• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А43-17380/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-458), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, в лице филиала «Росгосстрах» в г. Н. Новгороде;

к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Н. Новгороде;

о взыскании 36823 рублей 75 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (извещен);

от ответчика: не явились (извещен);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области, в лице филиала «Росгосстрах» в г. Н. Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» город Москва в лице Нижегородского филиала, о взыскании в порядке суброгации 36 823 руб. 75 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда 13.09.2012 представил отзыв в котором иск не признал, указав на то, что заявленное требование уже было предметом разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-33576/2011 и по исполнительному листу ответчик оплатил задолженность в названной сумме платежным поручением № 265684 от 30.03.2012.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai i30», государственный номер С444КХ52 и «ГАЗ 31105», государственный номер О738МУ52.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai i30», государственный номер С444КХ52, застрахованный истцом на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серия 1020 № 0544135 от 11.10.2010г. со сроком действия с 12.10.2010 по 11.10.2011, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 03.09.2011.

Размер ущерба определен на основании заказа-наряда № ГФ00036529, счета на оплату № С000014443 от 19.10.2011, акта выполненных работ № ГФ00036943 от 19.10.2011г., составленных ООО «Графит» по фактическому ремонту автомобиля и определен в размере 65 674 руб. 00 коп.

Актом согласования счета ООО «Графит» и ООО «Автоконсалтинг плюс» согласовали размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате чего размер восстановительной стоимости ремонта составил 58247 руб. 00 коп. Актом проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» от 07.04.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 51663 руб. 75 коп.

В соответствии с актом № 0004770248-001 от 24.10.2010г. (л.д.25), истец по платежному поручению № 878 от 07.11.2011г. выплатил организации, осуществившей ремонт транспортного средства страховое возмещение в сумме 58 247 руб. 00 коп.

Виновным в данном ДТП признан водитель «ГАЗ 31105», государственный номер О738МУ52, нарушивший п.8.12. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 03.09.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2011г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105», государственный номер О738МУ52, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ 0547616633) ОСАО «Ингосстрах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 03.09.2011г.

После выплаты страхового возмещения, страховая компания, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с требованием к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ущерб был возмещен ответчиком частично в сумме 14 840 руб. 00 коп, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом указанных правовым норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 03.09.2011, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105», государственный номер О738МУ52 - ОСАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба определен истцом, исходя из суммы, потраченной на фактический ремонт при согласовании с экспертной организацией с учетом износа и частичной выплаты ответчиком, то есть 36 823 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, требование в предъявленной сумме 36 823 руб. 75 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Ответчик в возражениях по заявленным требованиям, указал, что данное требование уже было предметом разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области, представив решение по делу №А43-33576/2011 (шифр 15-694).

Ознакомившись с указанным судебным актом, суд отклонил возражения ответчика на иск, поскольку при рассмотрении дела по иску А43-33576/2011 предметом разбирательства был иной страховой случай.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2 000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области 36823 руб. 75 коп. материального ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17380/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте