• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-17444/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-505),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Казанским А.Е.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Половинкина Е.А., доверенность от 15.11.2010 № 30;

от ГУ МЧС России по Нижегородской области: Лубков Д.В., доверенность от 07.09.2012 № 72; Побединцева И.Л., доверенность от 15.08.2012 № 26;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1075258008869, ИНН 5258072320) (далее - Учреждение, заявитель, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода») о признании незаконным и отмене постановления № 337 от 09.06.2012, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОГПН по г. Нижнему Новгороду, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что дом № 156 по пр. Гагарина, дома №№ 9 «А» и 9 «Б» по ул. Батумская и дом № 10 по ул. Бонч-Бруевича исключены из состава специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития, а дом № 25 по ул. Заводской парк и дом № 30 по ул. 8-е Марта являются домами маневренного фонда. Как указано заявителем, устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности потребует больших капиталовложений, при этом Учреждение в соответствии с планом мероприятий подлежит ликвидации в срок до 01.12.2012. Как полагает заявитель, допущенное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное.

Представители административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонили требование заявителя и считают, что действия МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа, изменив меру ответственности на предупреждение ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.04.2012 № 129 должностными лицами ОГПН по г. Нижнему Новгороду в период с 12.04.2012 по 11.05.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода» как управляющей организацией обязательных требований пожарной безопасности на подведомственных ему объектах, расположенных по адресам: пр. Гагарина, д. 156; ул. Энтузиастов, д. 10/1; ул. Батумская, д. 1 «Б», 9 «А», 9 «Б»; ул. Бонч-Бруевича, д. 10; ул. Заводской парк, д. 25; ул. 8-е Марта, д. 30 «А» г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 11.05.2012 № 129, составленном в присутствии представителя (защитника) заявителя - инженера по организации эксплуатации и ремонту МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода» Гаранина С.А., действовавшего на основании доверенности.

В ходе проверки было выявлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительными нормами и правилами СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232; национальным стандартом Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст, а именно:

Жилой дом № 30 «А» по ул. 8-е Марта:

- деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом в связи с потерей огнезащитных свойств (нарушен пункт 36 ППБ 01-03);

- не остеклены и не закрыты окна чердака (нарушен пункт 44 ППБ 01-03);

- в чердаке здания отсутствуют выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами через люки (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);

- на окнах первого этажа установлены «глухие» металлические решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

Жилой дом № 25 по ул. Заводской парк:

- на окнах первого этажа установлены «глухие» металлические решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом в связи с потерей огнезащитных свойств (нарушен пункт 36 ППБ 01-03);

- не остеклены и не закрыты окна чердака (нарушен пункт 44 ППБ 01-03);

- дверь выхода на чердак не закрыта на замок (нарушен пункт 44 ППБ 01-03);

- косоуры марша лестничной клетки не имеет предела огнестойкости = 1 часу (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.7 табл.1 СНиП 2.01.02-85*);

муниципальное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом

города Нижнего Новгорода», ул. Энтузиастов, д. 10/1:

- план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнен без светоотражающего покрытия) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункты 3, 16 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- административные помещения не отделены от жилой части здания противопожарными преградами (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 таб. 1, 2 СНиП 21-01-97*);

- пожарный пост не обеспечен исправными электрическими фонарями (не менее трех шт.) (нарушен пункт 97 ППБ 01-03);

- не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации (нарушен пункт 96 ППБ 01-03);

- не проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта не реже двух раз в год (нарушен пункт 89 ППБ 01-03);

Жилой дом № 156 по пр. Гагарина:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения с предоставлением акта приемки (нарушены пункты 3, 36 ППБ 01-03);

Жилые дома №№ 9 «А», 9 «Б» по ул. Батумская:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения с предоставлением акта приемки (нарушены пункты 3, 36 ППБ 01-03);

Жилой дом № 10 по ул. Бонч-Бруевича:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения с предоставлением акта приемки (нарушены пункты 3, 36 ППБ 01-03).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.05.2012 в отношении Учреждения составлен протокол № 337 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) заявителя Половинкиной Е.А., действовавшей на основании доверенности от 10.08.2011 № 35. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом законный представитель Учреждения был заранее извещен о времени и месте составления протокола письмом-уведомлением, направленным в адрес МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода» посредством почтовой связи и полученным последним 14.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении адресату заказного почтового отправления №60309350104799.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 09.06.2012 вынес постановление № 337 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в присутствии представителя (защитника) заявителя Половинкиной Е.А., действовавшей на основании доверенности от 10.08.2011 № 35. При этом законный представитель Учреждения был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 04.06.2012, высланным в адрес МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода» посредством почтовой связи и полученным последним 07.06.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления № 60309351102671.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Такие требования установлены, в частности в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительных нормах и правилах СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232; национальном стандарте Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденном и введенном в действие приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности.

Между тем судом и проведенной Управлением проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что положения названных выше нормативных актов Учреждением надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в общих помещениях обслуживаемых многоквартирных жилых домов и по адресу осуществления своей деятельности, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

При этом само по себе фактическое наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, на момент совершения вмененного административного правонарушения жилые дома №№ 1 «Б», 9 «А», 9 «Б» по ул. Батумская, д. 156 по пр. Гагарина, д. 10 по ул. Бонч-Бруевича; д. 25 по ул. Заводской парк, д. 30 «А» по ул. 8-е Марта г. Нижнего Новгорода находились на обслуживании МУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» как управляющей организации, а Учреждение осуществляло свою деятельность по месту регистрации (юридическому адресу): г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, д. 10/1.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения в рассматриваемой ситуации следует признать именно МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода» как организацию, осуществляющую содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании, а также пользователя нежилых помещений, расположенных в доме № 10/1 по ул. Энтузиастов, то есть лицо, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Деяние МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией обслуживаемых Учреждением помещений, в том числе и по мерам пожарной безопасности, находилась в сфере полного контроля заявителя как управляющей организации. Вместе с тем Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно недостаточность финансирования Учреждения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Учреждение обязано было не допустить при выполнении возложенных на него функций управления общим имуществом многоквартирных жилых домов нарушения требований пожарной безопасности

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым Управлением при назначении заявителю административного наказания применена санкция в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении Управлением наказания в виде наложения на заявителя административного штрафа.

Так, в тексте оспариваемого постановления должностным лицом административного органа каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не зафиксировано.

При этом доказательств повторности совершения заявителем вмененного административного правонарушения либо наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств ОГПН по г. Нижнему Новгороду в материалы дела также не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении заявителя меру ответственности в виде предупреждения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено и в постановлении административного органа не зафиксировано, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа, изменив установленную санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меру ответственности на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» удовлетворить частично.

Постановление № 337 от 09.06.2012, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1075258008869, ИНН 5258072320) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей отменить, изменив меру ответственности на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17444/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте