ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-1744/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Анатолия Анатольевича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу № А43-1744/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Анатолия Анатольевича, (ОГРНИП 304522217700037, ИНН 522200085795), г. Лысково, Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Окна БДТ», (ОГРН 1095263000800, ИНН 5263072702), г. Нижний Новгород, о взыскании 119 960 руб.,

при участии:

от заявителя - ИП Виноградова Анатолия Анатольевича  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 56880);

от ответчика - ООО «Окна БДТ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма с уведомлением № 56881),

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Анатолий Анатольевич (далее - ИП Виноградов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна БДТ» (далее - ООО «Окна БДТ») о взыскании 119 960 руб. убытков.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Виноградову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ИП Виноградов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что экспертным заключением установлено несоответствие стеклопакетов, переданных истцом Портновой Т.Л.  по договору №250 от 02.11.2009, требованиям ГОСТ 30674-99 (по сопротивлению теплопередачи). Данные окна получены истцом от ответчика по договору от 28.09.2009 №65, поэтому заявитель считает, что доказана некачественность продукции, переданной ответчиком.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 518, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между  ИП Виноградовым А.А. (покупатель) и ООО «Окна БДТ» (поставщик) заключен договор №65, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

02.11.2009 между сторонами подписано приложение №2925-П/09/Д/П к договору от 28.09.2009 №65, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю следующую продукцию: пластиковые окна в количестве четырех штук, со следующими характеристиками: профиль NOVOTEX, фурнитура Siegenia, Заполнение 4/16/4.

Истец во исполнение обязанностей по договору от 28.09.2009 №65 передал покупателю указанные окна, что подтверждается товарной накладной от 06.11.2009 №2308. Оплата за переданные окна произведена истцом ответчику в сумме 18 980 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2009 №2172.

02.11.2009 между ИП Виноградовым А.А. (поставщик) и  Портновой Т.Л. (покупатель) заключен договор №250, по условиям которого предприниматель обязан был изготовить и передать покупателю следующую продукцию: пластиковые окна в количестве четырех штук, со следующими характеристиками: профиль NOVOTEX, 3 камерный, 2 стекла, а Портнова Т.Л. обязалась принять и оплатить поставленный товар.

В процессе эксплуатации спорных окон обнаружилось несоответствие окон по качеству, выразившееся в недостаточных теплоизоляционных свойствах, в связи с чем Портнова Т.Л. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с требованием о возмещении убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.07.2011 договор поставки №250 от 02.11.2009 расторгнут, с ИП Виноградова А. А. в пользу Портновой Т.Л. взыскано 18 000 руб. долга, 18 000 руб. неустойки, 15 000 руб. морального вреда, в доход федерального бюджета взыскано 25 500 руб. штрафа и 1480 руб. государственной пошлины. Всего с

ИП Виноградова А.А. взыскано 77 980 руб.

В свою очередь, истец 14.12.2011 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 119 960 руб., возникшие  вследствие передачи товара ненадлежащего качества. В качестве убытков предъявлена сумма 77 980 руб., взысканная по решению Лысковского районного суда Нижегородской области, 18 980 руб., уплаченных за окна ответчику, 18 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5000 руб. представительских расходов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец указывает на причинение ему убытков в результате передачи продукции ненадлежащего качества.

В качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего качества окон, истец представил в материалы дела экспертное заключение №4536 от 16.06.2011, из которого следует, что переданные по договору поставки №250 от 02.11.2009 пластиковые окна  не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередаче, предъявляемым ГОСТ 30674-99 к трехкамерным ПВХ профилям.

В то же время, в экспертном заключении №4536 от 16.06.2011 отмечено, что в договоре поставки №250 от 02.11.2009 указано «2 стекла», что соответствует однокамерному стеклопакету.

Из содержания приложения №2925 - П/09/Д/П от 02.11.2009 к договору №65 от 28.09.2009, заключенному между истцом и ответчиком, также следует, что предметом договора являются окна с однокамерным стеклопакетом.

Документов подтверждающих несоответствие переданных ответчиком истцу окон, требованиям по сопротивлению теплопередаче предъявленным ГОСТ 30674-99 к однокамерным стеклопакетам, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд  правомерно отказал ИП Виноградову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Виноградова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу № А43-1744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Виноградова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка