• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А43-17467/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-461), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» город Москва (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАВЭЛ» город Нижний Новгород (ОГРН 1075260018350, ИНН 5260198457),

о взыскании 374990 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: Бочинина А.А. представитель по доверенности № 259-12 от 17.07.2011; Романов А.В. - представитель по доверенности № 127-12 от 01.01.2012;

от ответчика: не явились (извещен);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» город Москва, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАВЭЛ» город Нижний Новгород, с требованием о взыскании 374990 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. долга, 24 990 руб. 00 коп. пени.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки металлопродукции на 2011 год № 450011010063 от 21.03.2011 по товарной накладной № НОВ-3169 от 09.03.2012.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы, приложенные к иску в копиях, пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении пени не соблюден.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и правомерным в части взыскания долга и оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2012 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 20.09.2012.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки металлопродукции на 2011 год № 450011010063 от 21.03.2011, подписанного сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (поставщик) 09.03.2012 поставило обществу с ограниченной ответственностью «БАВЭЛ» (покупатель) металлопрокат на общую сумму 940 941 руб. 43 коп.

Стороны в спецификации к договору согласовали товар, условия оплаты и срок поставки (отгрузки) - март 2012 года (л.д. 19).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом. Предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1 договора).

Все споры по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суда Нижегородской области (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что поставка была произведена на сумму 940 941 руб. 43 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № НОВ-3169 от 09.03.2012 содержащая подпись лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика (л.д.22-23).

В соответствии с согласованным в спецификации условием доставки товара, ответчику были оказаны услуги по доставке груза, о чем свидетельствует акт № НОВ-3169Т от 09.03.2012 на сумму 28500 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

Обязательство по оплате товара надлежащим образом покупателем исполнено не было, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензии от 26.03.2012 № 91 и от 12.04.2012 № 111.

С учетом частичной оплаты товара в общей сумме 544308 руб. 67 коп., задолженность ответчика пред истцом составила 350000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в сумме 350000 руб. 00 коп. подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 07.06.2012 и за период с 01.01.2012 по 13.06.2012 (л.д.25,26).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на сумму 940941 руб. 43 коп. и оказание услуг по его доставке на сумму 28500 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалами дела товарной накладной № НОВ-3169 от 09.03.2012 и актом № НОВ-3169Т.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, иск в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать признанными им обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 350000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.

При заключении договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения спора (п.5.3 договора).

В материалах дела имеются претензионные письма от 26.03.12 и 26.04.2012, в которых ответчику сообщается о наличии задолженности по договору поставки металлопродукции на 2011 год № 450011010063 от 21.03.2011.

Однако требований по оплате пени в соответствии с пунктом 5.1 названного договора поименованные претензии не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания пени, предусмотренный договором.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 24 990 руб. 00 коп. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 10 000 руб. 00 коп., в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 499 руб. 80 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАВЭЛ» город Нижний Новгород (ОГРН 1075260018350, ИНН 5260198457), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» город Москва (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), 350000 рублей долга, а также 10000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» город Москва (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) к обществу с ограниченной ответственностью «БАВЭЛ» город Нижний Новгород (ОГРН 1075260018350, ИНН 5260198457) о взыскании пени в сумме 24990 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» город Москва (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) из федерального бюджета РФ 499 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 276 от 19.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17467/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте