• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А43-17527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу №А43-17527/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1022100968317, ИНН 2127308248) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 07.06.2012 №87 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61365), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61367), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, Управление, административный орган) от 07.06.2012 №87 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований просило суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

ООО «Аврора» считает, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» имеет лицензию серии А №647642 от 10.06.2011 со сроком действия до 04.06.2012 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу осуществления деятельности: 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Ишлейский проезд, д.13, литер Р, 1 этаж, номера на поэтажном плане 5, 6.

По результатам проведенного анализа деклараций ООО «Аврора» за 1 квартал 2012 года выявлены искажения (несоответствия) данных деклараций, повлекшие нарушения требований Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 №24н, а именно:

- в декларации №7 отражена закупка продукции от ООО «Центр пищевой индустрии «Ариант» по лицензии серии Б №089309 (на право производства, хранения и поставки произведенных вин) в суммарном объеме 2,187 тыс.дал, однако поставки ООО «ЦПИ «Ариант» в адрес ООО «Аврора» осуществляло по двум лицензиям (Б 089301, Б 089309);

- в декларации №7 ООО «Аврора» отражена закупка от ЗАО «Русский алкоголь» с указанием лицензии серии Б №089522 (дата выдачи 26.06.2009 г., срок действия до 24.01.2013 г.), которая переоформлена в апреле 2011 года;

- в декларациях №№6,7, в том числе в графах «Возврат», ООО «Аврора» в электронном виде во всех строках в графе №5 по коду субъекта РФ, на территории которого расположена организация-получатель продукции или организация-поставщик продукции соответственно, указано только значение «21», тогда как требуется отражение также кодов субъектов РФ «12», «16», «52», «77» и др.;

- в декларациях №№6,7, в том числе в графах «Возврат», ООО «Аврора» в электронном виде во всех строках не заполнена графа №12 «Дата отгрузки», что вводит в заблуждение относительно достоверности указанных данных.

По факту выявленного нарушения 30.05.2012 в отношении ООО «Аврора» составлен протокол об административном правонарушении №102.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО 07.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №87 о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Аврора» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с диспозицией статьи 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за включение в декларацию об объеме производства и оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении действий по включению в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Под заведомо искаженными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

На основании пункта 4 указанной статьи порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения ООО «Аврора» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012 №102 (л.д.13-18) и материалами административного расследования, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что вина в форме умысла отсутствует, поскольку включение в декларации недостоверных данных произошло из-за технического сбоя в компьютерной программе, а также халатности работников организации, оказывающей услуги по компьютерному обслуживанию, правомерно отвергнут судом первой инстанции по приведенным им основаниям, выводы которого по данному вопросу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 2.1, 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные искажения данных в декларациях ООО «Аврора» исправлены путем подачи корректирующих деклараций только после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках проведения административного расследования.

Таким образом, подача уточненных деклараций до составления протокола об административном правонарушении не означает отсутствия события правонарушения и не исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО «Аврора» подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу №А43-17527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  В.Н. Урлеков

     Судьи  
  Ю.В. Протасов

     ТА. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17527/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте