А43-17564/2012 от 20 сентября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А43-17564/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

в составе судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-471),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва, в лице Поволжского филиала, г.Нижний Новгород,

к ответчикам:

1) муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода, (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород,

2) открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), г.Нижний Новгород,

3) государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр» (ОГРН 1025203034383, ИНН 5260076949), г. Нижний Новгород,

о взыскании 22 077 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчиков:

1) Аристова Д.Н., доверенность от 02.12.2011,

2) Милютин Д.А., доверенность от 14.12.2011,

3) не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва, в лице Поволжского филиала, г.Нижний Новгород,

к ответчикам:

о взыскании 22 077 руб. 50 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что собственниками многоквартирных домов №15, №25 по ул. Октябрьская не заключены с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» договоры на управление многоквартирным домом.

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр», г.Нижний Новгород, явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование возражений указал следующее:

- при наличии трех ответчиков размер исковых требований именно к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр», г.Нижний Новгород не уточнен;

- дерево, от которого откололся сучек, рухнувший 17.06.2009 на транспортное средство «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак Р918РО52 находилось на территории, расположенной рядом с территорией учреждения и принадлежащий другому лицу. На границе территории поставлен железный забор, дерево произрастает за забором на территории, принадлежащей и используемой другим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр», г.Нижний Новгород.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 около 06 часов 30 минут на ул. Октябрьская в г. Нижнем Новгороде около дома № 25 автомобилю марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак Р918РО52, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Нижегородской областной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств № AТС/1200/205082 от 16.11.2008, в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно истребованных из УВД по г. Нижнему Новгороду материалов проверки КУСП № 10782 от 17.06.2009 вред причинен в результате падения фрагмента дерева на расположенный на проезжей части по упомянутому адресу автомобиль.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Истец такую выплату произвел в размере 22 077 руб. 50 коп., оплатив стоимость ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.03.2010 № 2392. Согласно заказу-наряду № ЗН000710 от 04.02.2010, ЗАО «ОРИОН «Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 077 руб. 50 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно статье 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах города.

Статья 43 Устава города Нижнего Новгорода определяет круг полномочий администрации города Нижнего Новгорода для исполнения вопросов местного значения. В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода: от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организует использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, Администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 № 56.

В силу пункта 3.1.5. Правил благоустройства, в редакции, действующей на дату события причинения вреда, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Из представленных в дело доказательств о событии причинения вреда усматривается, что муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице соответствующих должностных лиц не обеспечило должное содержание объекта озеленения, что привело к причинению вреда имуществу страхователя истца.

Учитывая, что Администрация города Нижнего Новгорода является собственником земельного участка у дома № 25 по ул. Октябрьская города Нижнего Новгорода, а также собственником зеленых насаждений, находящихся на этом участке, спорная территория ни за кем не закреплена, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация города Нижнего Новгорода обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность не исполнила.

Таким образом, муниципалитет надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию зеленых насаждений, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, не обеспечил безопасность третьих лиц, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба в части суммы 22 077 руб. 50 коп. истцом доказан и ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Администрация города Нижнего Новгорода не представила, имеет место причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действием (бездействием) ответчика.

Доводы Администрации города Нижнего Новгорода против удовлетворения иска судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода именно Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения. От имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает Администрация города Нижнего Новгорода (статья 64 Устава).

Администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода. Администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (статья 44 Устава города Нижнего Новгорода).

Таким образом, необходимыми полномочиями по распоряжению казной муниципального образования, в том числе бюджетными средствами, является Администрация города Нижнего Новгорода, поэтому в силу приведенных норм права именно она выступает в суде от имени ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению за счет муниципального образования «город Нижний Новгород».

Доводы ответчиков - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр», судом рассмотрены и принимаются, так как соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В иске к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр» следует отказать, ввиду отсутствия в действиях указанных лиц состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на муниципальное образование «город Нижний Новгород».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва, в лице Поволжского филиала, г.Нижний Новгород, 22 077 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), г.Нижний Новгород, и к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр» (ОГРН 1025203034383, ИНН 5260076949), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка