• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А43-17605/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны (28-403),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

в связи с отсутствием сторон аудиозапись не велась,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Н. Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027),

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Альтернатива», г.Н.Новгород (ОГРН 1025204420735, ИНН 5263029471),

о взыскании 1219058 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

сущность спора:

заявлен иск о взыскании 1219058 руб. 48 коп., из них 1196100 руб. 47 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов №20179 от 24.11.2010 за период с ноябрь-декабрь 2011 года, март-май 2012 года и 22958 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга и увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 29759 руб., исчислив их за период с 16.12.2011 по 28.06.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых. Уточнение исковых требований и отказ от иска в части взыскания долга судом приняты.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В соответствии с договором на отпуск коммунальных ресурсов № 85225 от 25.11.2010 и приложениями к нему, истец (ресурсоснабжающая организация) для последующего оказания ответчиком (исполнителем) коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию, а последний производить ее оплату ежемесячно в безакцептном порядке на основании счетов-фактур и платежных требований не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.14. договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период времени отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 579093 руб. 85 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры №66686 от 30.11.2011, №74039 от 31.12.2011, №12935 от 31.03.2012, №19443 от 30.04.2012, №25782 от 31.05.2012.

По расчету истца на день предъявления иска в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 1196100 руб. 47 коп.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга, в связи с его полной оплатой ответчиком. Судом установлено, что ответчик произвел оплату долга на сумму 188135 руб. 94 коп. после принятия искового заявления к производству, что имело место быть 26.06.2012.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части долга не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, судом принимается.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29759 руб. согласно уточненному расчету.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по государственной пошлине с суммы долга 188135 руб. 94 коп. и процентов относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Альтернатива», г.Н.Новгород (ОГРН 1025204420735, ИНН 5263029471), в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Н. Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), 29759 руб. банковских процентов.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Альтернатива», г.Н.Новгород (ОГРН 1025204420735, ИНН 5263029471), в доход бюджета Российской Федерации 7 357 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17605/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте