АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N А43-17631/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-539)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества «Винагропром» (ОГРН 1025203731960, ИНН 5262100869)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,
о признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области от 08.06.2012 № 10 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,
при участии представителей:
от заявителя: Подоляко С.С. по доверенности от 08.08.2012, Коновалова А.П. по доверенности от 30.12.2011,
от ответчика: Эргешова П.П. по доверенности от 04.06.2012 №08-05/13397, Мольковой С.В. по доверенности от 06.08.2012 №08-05/19425,
от третьего лица: Чистяковой А.Е. по доверенности от 08.08.2012 № 12-18/026688, Виноградовой А.В. по доверенности от 08.08.2012 №12-18/026686,
установил:
закрытое акционерное общество «Винагропром» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 08.06.2012 № 10 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция).
В судебном заседании 13.09.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2012.
В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал, обосновывая их тем, что Управление приняло решение о продлении срока выездной налоговой проверки до шести месяцев в отсутствие исключительных обстоятельств, служащих основанием для вынесения соответствующего решения. Продляя срок проведения выездной налоговой проверки по мотивам, изложенным в запросе Инспекции, ответчик тем самым нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путём возложения на него дополнительных обязанностей при осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования.
Управление с требованиями налогоплательщика не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в частности, что ответчик действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, в связи с чем оспариваемое решение соответствует действующему законодательству. Продление выездной налоговой проверки до шести месяцев, по мнению Управления, само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Инспекция требования Общества также отклонила, полагая, что у налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, имелись основания для направления запроса в Управление, а принятое на основании данного запроса решение прав налогоплательщика не нарушает.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции № 104 от 15.08.2011 была назначена выездная налоговая проверка Общества.
На основании решений Инспекции от 30.09.2011, 22.02.2012, 28.03.2012 выездная налоговая проверка приостанавливалась на периоды с 01.10.2011 по 20.02.2012, с 22.02.2012 по 20.03.2012 и с 28.03.2012 по 08.04.2012.
Решением Управления № 6 от 29.03.2012 срок проведения выездной налоговой проверки был продлён до четырёх месяцев.
По запросу Инспекции от 29.05.2012 № 08-35/004840дсп@ Управление решением №10 от 08.06.2012 продлило срок проведения выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев.
Посчитав, что основания продления срока проверки, приведённые ответчиком, не являются исключительными, а само оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 89 Кодекса основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.
Согласно п. 3 Приложения № 2 к указанному Приказу, основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:
1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;
2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;
3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;
4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:
четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;
менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;
десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;
5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;
6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
Таким образом, перечень оснований для продления сроков проведения проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса, продление выездной проверки до шести месяцев возможно только в исключительных случаях. Исходя из буквального толкования указанной нормы, такие основания должны быть вескими и отличаться от оснований для продления выездной проверки до четырёх месяцев именно своей исключительностью.
Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10, устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях, до шести месяцев, Кодекс возлагает, тем самым, на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может является предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что понятие «исключительный случай» является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 985-О-О и от 09.11.2010 № 1434-О-О).
Для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (п. 4 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).
Таким образом, порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.
В запросе от 29.05.2012 № 08-35/004840дсп@ Инспекция, мотивируя необходимость продления срока выездной проверки Общества до шести месяцев, указала на следующие обстоятельства:
1) во время проверки в соответствии со ст. 93.1 Кодекса в налоговые органы по месту нахождения контрагентов Общества направлено более 1000 поручений по истребованию документов у данных лиц, во исполнение которых представлено не более 50 % всех затребованных документов;
2) на основании ст. 90 Кодекса на допросы вызваны специалисты и работники Общества, обладающие информацией, необходимой для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля. В связи с приостановлением деятельности налогоплательщика основная масса работников была уволена или находится в административных отпусках, что затрудняет осуществление допросов на рабочем месте;
3) в связи с возникшими трудностями при квалификации работ по строительно-ремонтным договорам, заключённым с подрядными организациями, на основании ст. 96 Кодекса привлечён специалист для консультирования;
4) направлены запросы в лицензирующие органы по поводу увеличения уставного капитала Общества с момента образования до настоящего времени;
5) ведутся опросы должностных и материально-ответственных лиц покупателей налогоплательщика.
В решении № 10 от 08.06.2012 Управление, продляя срок выездной налоговой проверки до шести месяцев, сослалось только на необходимость привлечения специалиста для квалификации строительно-ремонтных работ по договорам с подрядными организациями и невозможность проведения допросов работников налогоплательщика на рабочем месте по причине их увольнения или нахождения в административном отпуске.
Таким образом, только указанные два основания были признаны вышестоящим налоговым органом исключительными и положены им в обоснование оспариваемого решения.
Оценив основания продления срока выездной налоговой проверки Общества, приведённые Управлением в решении № 10 от 08.06.2012, суд считает, что они не являются исключительными и не могут служить достаточными основаниями для продления срока проверки.
Исходя из предоставленных налоговым органам полномочий, объём проводимых контрольных мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно с учётом требований разумности и реальности получения доказательств, а также их необходимости и достаточности для оформления результатов проверки.
Так, допросы работников налогоплательщика (в том числе, бывших) в качестве свидетелей не могут быть расценены судом как исключительные обстоятельства, поскольку намереваясь допросить 132 работника Общества, Инспекция должна была осознавать возможные затруднения, связанные с привлечением столь значительного числа свидетелей и заблаговременно предпринять меры к их допросу.
Вместе с тем, из реестра повесток, направленных в адрес сотрудников заявителя следует, что практически все повестки направлялись третьим лицом не ранее 08.06.2012.
Третье лицо пояснило, что сформировать круг вопросов сотрудникам Общества было возможно только после получения протоколов допросов руководителей розничных предприятий торговли, что и повлекло необходимость проведения допросов сотрудников налогоплательщика за пределами срока продления выездной налоговой проверки до четырех месяцев.
Суд не может согласиться с данными доводами, так как в материалы дела не предоставлены доказательства того, что на перечень вопросов для сотрудников Общества каким-либо образом повлияли или могли повлиять протоколы допросов третьих лиц, в том числе не являющихся контрагентами налогоплательщика. Ни Инспекция, ни Управление не пояснили, какие именно вопросы из указанных в перечнях возникли у проверяющего налогового органа непосредственно после допроса третьих лиц.
Напротив, представленные в материалы дела перечни вопросов для работников Общества свидетельствуют, что вопросы, которые планировалось задать свидетелям, в основном касаются должностных обязанностей опрашиваемых лиц, общих вопросов организации и технологии производства продукции, её реализации, а также ремонтных работ в помещениях проверяемой организации, то есть достаточно общих вопросов, ответы на которые в любом случае не могли решающим образом повлиять на изменение налоговых обязательств заявителя, установление налоговых правонарушений и т.д.
Анализ перечня вопросов для работников Общества позволяет заключить, что Инспекция имела возможность допросить сотрудников налогоплательщиков по данным вопросам в пределах сроков проведения выездной налоговой проверки, продлённой до четырёх месяцев.
Суд также отклоняет довод Управления об обоснованности продления срока выездной налоговой проверки до шести месяцев в связи с необходимостью привлечения специалиста.
Налоговый орган, проводивший проверку, направил в ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» письмо № 17-19/014107 от 24.04.2012 о привлечении одного из работников указанной организации в качестве специалиста. В ответ на данное письмо ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» известил налоговый орган (исх. № 01.3-03/176-1 от 26.04.2012) о том, что в связи с проведением учебного процесса и занятости специалиста, данная работа может быть проведена только в июле-августе 2012 г.
Инспекцией не доказана необходимость привлечения специалиста конкретной организации за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.
Напротив, из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела писем следует, что Инспекция обращалась в специализированные организации с целью привлечения специалиста для квалификации строительно-монтажных работ в апреле 2012 года, то есть за два месяца до вынесения оспариваемого решения Управлением.
Тем самым, у проверяющего налогового органа имелась возможность привлечения иных специалистов в сроки, определенные налоговым органом с учетом продления выездной налоговой проверки до четырех месяцев.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что выбор специалиста осуществлялся исходя из критерия экономичности.
Отклоняя указанный довод, суд считает, что сама по себе минимизация затрат налогового органа на привлечение специалиста не может влечь за собой безусловное продление контрольных мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика.
Указанные в оспариваемом решении основания могут быть квалифицированы только как «иные основания» для продления срока проведения проверки в соответствии с подп. 6 п. 3 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.
Согласно указанной норме, при наличии подобных «иных оснований» необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности.
Привлечение специалиста и допросы работников Общества не согласуются ни с одним из указанных критериев.
Как было указано выше, вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.
