• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А43-17655/2012

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года

полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-258),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром», г.Казань (ИНН 1655201528, ОГРН 1101690057402),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании 32652 рубля 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Касимовой А.А., доверенность от 25.06.2012 года,

от ответчика: не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 32 652 рублей 45 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.09.20.12 года на основании статьи 176Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из исковых материалов, ответчиком (ОАО «РЖД) был принят для перевозки в адрес ООО «ДомСтройПром» груз - щебень не поименованный в алфавите по железнодорожной накладной № ЭЭ 592105 от 20.08.2011 (в количестве 11 вагонов).

Срок доставки груза истекал 26.08.2011, однако фактически груз доставлен 31.08.2011.

В связи с нарушением срока доставки истец направил претензию № 118 от 07.09.2011 об оплате суммы пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 года по делу А43-36413/2011 (шифр 15-794) с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДомСтройПром» взысканы пени в сумме 39251,25 рублей (по накладной №ЭЭ 592105 от 20.08.2011). Требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по вышеуказанной накладной в части 32652 рублей 45 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Претензией от 27.04.2012 года №32 истец предложил ответчику погасить сумму пени в размере 32642 рубля 45 копеек.

В соответствии с ответом ОАО «РЖД» от 16.05.2012 года претензия оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока предъявления, установленного Уставом железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ДомСтройПром» настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Нарушения срока доставки подтверждается железнодорожной накладной №ЭЭ 592105, в которой указан сроки начала и окончания перевозки, а также размер провозной платы.

Факт просрочки и расчет неустойки ответчик не оспаривает. Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию определена истцом в размере 32652 рублей 45 копеек (которая была оставлена без рассмотрения в рамках дела А43-36413/2011).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков доставки груза, требование истца о взыскании 32652 рубля 45 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что он сам понес убытки в сумме 100000 рублей за уплату штрафных санкций, вызванных просрочкой в доставке груза. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела А43-36413/2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Доводы ответчика о высоком размере неустойки (9%) в сутки по сравнению со ставкой ЦБ РФ не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам (5 суток), с учетом наличия у истца своих убытков, суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки. Заявленная сумма неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом при обращении с иском госпошлина оплачена в сумме 1306 рублей 10 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В сумме 693 рублей 90 копеек госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром», г.Казань (ИНН 1655201528, ОГРН 1101690057402) 32652 рублей 45 копеек пени и 1306 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета РФ 693 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А.Санинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17655/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте