• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А43-17689/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-544)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «АКБС» (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода,

о признании недействительным решения от 10.04.2012 № 054-11/18,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Даниловой Н.В. по доверенности от 10.01.2012, Тимоновой О.Г. по доверенности от 04.03.2012,

от ответчика: Кобзана С.П. по доверенности от 25.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) № 054-11/18 от 10.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании 20.09.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2012.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Общество представило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать решение Инспекции от 10.04.2012 № 054-11/18 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34078 руб. 61 коп., пеней по указанному налогу в размере 5894 руб., штрафа по нему в сумме 6815 руб. 72 коп. по взаимоотношениям с ООО «Лесо-строительная компания», налога на добавленную стоимость в размере 4165649 руб. 43 коп., пеней по данному налогу в сумме 821188 руб., штрафа в сумме 650866 руб. 08 коп. по взаимоотношениям с ООО «Лесо-строительная компания», ООО «Ирбис», ООО «Парус», ООО «Прайд». Кроме того, налогоплательщик просит суд снизить размер вышеуказанных штрафов, а также штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 206924 руб. 44 коп., начисленных по взаимоотношениям с ООО «Карат», и по налогу на доходы физических лиц в сумме 76182 руб. в виду их явной несоразмерности допущенному правонарушению и наличию обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой был составлен акт № 054-11/18 от 30.12.2011.

Рассмотрев акт, иные материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учётом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган вынес решение № 054-11/18 от 10.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу были начислены, в том числе, оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пеней и штрафов. Также заявитель был привлечён к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 76182 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34078 руб. 61 коп., пеней по указанному налогу в размере 5894 руб., штрафа по нему в сумме 6815 руб. 72 коп. послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в 2008-2010 гг. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям Общества с ООО «Лесо-строительная компания».

В ходе проверки налоговый орган в порядке ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъял у заявителя договор подряда от 01.06.2008 № 2 о выполнении строительно-монтажных работ на производственной базе налогоплательщика, заключённый Обществом с ООО «Лесо-строительная компания», справку о стоимости выполненных работ от 29.06.2008 и акт о приёмке выполненных работ от 29.06.2008 № 1 к указанному договору, а также счёт-фактуру от 30.06.2008 № 122 на сумму 5974201 руб. 65 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 911318 руб. 90 коп.).

Строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.06.2008 № 2, выполненные ООО «Лесо-строительная компания», в соответствии с учётной политикой налогоплательщика списывались на расходы в виде ежемесячных амортизационных отчислений, в том числе за 2008 г. - 18164 руб. 03 коп., за 2009 г. - 74298 руб. 12 коп., за 2010 г. - 74298 руб. 12 коп.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Лесо-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2008, то есть позднее дат составления первичных документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, которые были первоначально получены налоговым органом.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом были представлены копия запроса в адрес ООО «Лесо-строительная компания» от 04.08.2008 исх. № 540/1, оригинал ответа данной организации от 15.08.2008 № 10/4-1 об исправлении ошибок в первичных документах. Налогоплательщиком представлены копии и оригиналы исправленных документов, а именно: договор подряда № 2 от 21.07.2008, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 21.08.2008, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 21.08.2008, счёт-фактура № 122 от 21.08.2008.

По результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы указанных документов экспертом было дано заключение об их подписании неустановленными лицами, а не руководителем ООО «Лесо-строительная компания» Платоновым Д.И.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Лесо-строительная компания» в 2008-2010 гг. представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет (от 100 до 1300 руб.), на указанную организацию не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства, число работников в 2008-2009 гг. - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении доходов работников за 2008-2010 гг. не представлялись.

08.10.2010 ООО «Лесо-строительная компания» было реорганизовано в форме слияния, его правопреемник, ООО «Веста», по месту государственной регистрации не находится, налоговую отчётность с момента создания не представляет, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Руководители ООО «Лесо-строительная компания» и ООО «Веста» для допроса в качестве свидетелей не явились.

По мнению налогового органа, первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Лесо-строительная компания» являются недостоверными, противоречивыми, подписаны неустановленными лицами, а потому не могут служить доказательствами реальности понесённых налогоплательщиком расходов.

Кроме того, Общество не доказало факта оплаты спорных строительно-монтажных работ.

Доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом было обусловлено как указанными выше обстоятельствами, так и неправомерным отражением налогоплательщиком счёта-фактуры от 30.06.2008 №122, выставленной ООО «Лесо-строительная компания», в книге покупок за 2 квартал 2008 года, то есть за период, предшествовавший регистрации организации-контрагента.

Также на основании первоначально представленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, выставленных ООО «Парус», ООО «Ирбис», ООО «Прайд», Инспекция установила факт неправомерного занижения Обществом в 2, 3 и 4 кварталах 2010 года налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, по причине предъявления к вычету сумм налога по счетам-фактурам, датированным ранее дат создания организаций-контрагентов.

Впоследствии по запросам налогоплательщика ООО «Парус», ООО «Ирбис» и ООО «Прайд» были представлены исправленные первичные документы и счета-фактуры, датированные позднее регистрации указанных юридических лиц. Указанные документы не были приняты налоговым органом, поскольку сопроводительные письма от контрагентов Общества были подписаны лицами, не являвшимися на момент их подписания руководителями данных организаций.

Кроме того, Инспекцией установлено, что численность работников данных организаций в 2010 году составляет 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, отчётность предоставляется с показателями, сведения, указанные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют объёмам хозяйственных взаимоотношений с Обществом, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

По мнению Инспекции, указанное в совокупности свидетельствует о фиктивности сделок с данными контрагентами, создании ситуации формального наличия права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли при отсутствии реальности хозяйственных операций.

На данном основании налоговый орган пришёл к выводу о нереальности понесённых налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с ООО «Парус», ООО «Ирбис» и ООО «Прайд» и несоответствии счетов-фактур, полученных от указанных лиц, требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

После исправления первичных документов уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года Обществом не подавались.

В отношении ООО «Карат» налоговым органом выявлено, что указанная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована, вследствие чего не могла выступать в качестве субъекта гражданских и налоговых правоотношений.

Также заявитель был привлечён к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 76182 руб.

В порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 08-08/1218 от 09.11.2011.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 04.06.2012 № 09-12/13415@ апелляционная жалоба налогоплательщика в части начисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Лесо-строительная компания», ООО «Ирбис», ООО «Прайд», ООО «Парус», а также по вопросу снижения штрафных санкций оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявленные требования с учётом их уточнения поддержали.

По мнению налогоплательщика, представленные им в ходе выездной налоговой проверки и в судебное разбирательство документы подтверждают его право на получение налоговой выгоды, признанной Инспекцией необоснованной.

Заявитель считает, что поскольку исправленные ООО «Ирбис», ООО «Прайд» и ООО «Парус» счета-фактуры фактически подтверждают его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, налоговый орган, реализуя свои полномочия по установлению правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, должен был в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения самостоятельно учесть указанную налоговую выгоду и не начислять недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года. Потери бюджета от заявления налоговых вычетов в более ранние налоговые периоды может быть компенсировано начислением пеней до даты начала периода, в котором возникло право на указанные вычеты.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, имеются основания для снижения размера начисленных штрафных санкций.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Также налоговый орган указал, что поскольку исправленные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Ирбис», ООО «Прайд» и ООО «Парус» относятся к 4 кварталу 2010 года, то у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по первоначальным счетам-фактурам во 2 и 3 кварталах 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Лесо-строительная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2008.

В подтверждение реальности хозяйственных операций и несения расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом Общество представило следующие документы: договор подряда № 2 от 21.07.2008, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 21.08.2008, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 21.08.2008, счёт-фактура №122 от 21.08.2008.

Первоначальное представление документов, датированных ранее государственной регистрации ООО «Лесо-строительная компания», объясняется Обществом технической ошибкой, допущенной при их подписании.

Вместе с тем, в налоговый орган и в материалы дела налогоплательщиком были представлены исправленные первичные документы, соответствующие дате регистрации ООО «Лесо-строительная компания».

Факт невыполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 2 от 21.08.2008 Инспекцией не оспаривается.

При этом доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО «Лесо-строительная компания» неустановленными лицами, а также об отсутствии у указанного юридического лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, недвижимого имущества и транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются, в том числе, документы и образцы для сравнительного исследования, то есть объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из заключения эксперта Румянцевой Е.А. от 20.03.2012 № 167 следует, что подпись руководителя ООО «Лесо-строительная компания» Платонова Д.И., содержащаяся в подлинных первичных документах по взаимоотношениям с указанной организацией, сравнивалась только с подписью, содержащейся в копии объяснения Платонова Д.И., полученного вне рамок выездной налоговой проверки. Иные документы, содержащие свободные образцы подписи Платонова Д.И., в том числе, документы, близкие по времени изготовления с исследованными первичными документами, эксперту не представлялись.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Факты, касающиеся деятельности ООО «Лесо-строительная компания» и указанные в решении Инспекции, не могут являться основанием для ограничения прав заявителя, поскольку налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу ст. 32 Кодекса на налоговые органы.

Учитывая, что ООО «Лесо-строительная компания» было зарегистрировано в установленном порядке, этой организации были присвоены идентификационный номер налогоплательщика, открыт расчётный счёт в банке, а сама организация числилась в момент заключения и исполнения сделки с Обществом (с учётом представленных исправленных первичных документов) в Едином государственном реестре юридических лиц, решение о признании его регистрации недействительной или ликвидации не принимались в установленном порядке, суд считает, что заявитель действовал с должной осмотрительностью.

Руководители ООО «Лесо-строительная компания» и его правопреемника ООО «Веста» налоговым органом не допрашивались.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты выполненных для налогоплательщика работ не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в 2008-2010 годах согласно приказам об учётной политике налогоплательщик в целях налогового и бухгалтерского учёта признавал расходы по методу начисления в том отчётном периоде, в котором они имели место после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) либо дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Пунктом 3 ст. 272 Кодекса предусмотрен особый порядок признания амортизационных отчислений при методе начисления. Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Кодекса.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Согласно учётной политике Общества, действовавшей в 2008-2010 годах, затраты на текущий и капитальный ремонт основных средств признаются в том отчётном периоде, в котором были произведены ремонтные работы.

Следовательно, налогоплательщик правомерно принял в состав расходов амортизационные отчисления по объекту основных средств, ремонт которого выполнен ООО «Лесо-строительная компания», поскольку порядок признания таких расходов, установленный ст. 272 Кодекса, Обществом соблюдён.

Кредиторская задолженность по оплате работ, в случае истечения срока давности её взыскания, подлежит включению во внереализационные доходы в порядке, установленном в бухгалтерском и налоговом учёте.

На основании вышеизложенного суд считает, что расходы налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «Лесо-строительная компания» документально подтверждены, экономически обоснованны и подлежат учету в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекция неправомерно начислила Обществу налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 34078 руб. 61 коп., пени по указанному налогу в размере 5894 руб., а также штрафные санкции по нему в общей сумме 6815 руб. 72 коп.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениями с ООО «Лесо-строительная компания», судом установлено, что Общество неправомерно отразило счёт-фактуру № 122 от 30.06.2008 на сумму 5974201 руб. 65 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 911318 руб. 90 коп.) в книге покупок за 2 квартал 2008 года, поскольку контрагент зарегистрирован только 17.07.2008.

После исправления первичных документов, изменения в книги покупок по спорной хозяйственной операции налогоплательщиком не вносились.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, к вычетам заявлена сумма налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в размере 2255037 руб. 00 коп. Общая сумма налоговых вычетов по указанной декларации составила 4328435 руб. 00 коп., тогда как в книге покупок за 2 квартал 2008 года (с учётом налога по спорной хозяйственной операции с ООО «Лесо-строительная компания» в сумме 911318 руб. 90 коп.) отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 5997165 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что налоговый вычет по счёту-фактуре № 122 от 30.06.2008 на сумму 911318 руб. 90 коп. им не заявлялся, в налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года указанная сумма не включалась. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

С учётом установленного судом превышения суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года, отражённых в книге покупок за данный период, над суммой налогового вычета, заявленного Обществом в налоговой декларации, довод заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Инспекцией налогоплательщику неправомерно начислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по взаимоотношениям с ООО «Лесо-строительная компания» в сумме 911319 руб. 00 коп., а также соответствующие пени в сумме 387019 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 182263 руб. 80 коп.

Также судом признаётся неправомерным начисление Обществу оспариваемым решением сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1024095 руб. 38 коп., пени 115371 руб. и штрафа 204819 руб. 07 коп. по взаимоотношениям с ООО «Прайд», ООО «Парус», ООО «Ирбис».

Не принимая представленные налогоплательщиком исправленные первичные документы и счета-фактуры по спорным контрагентам, налоговый орган сослался на подписание сопроводительных писем, которыми были направлены данные документы, физическими лицами, не являвшимися руководителями указанных организаций. Вместе с тем, Инспекцией не доказано, что сами первичные документы были подписаны неуполномоченными лицами и не исходили от спорных контрагентов. Впоследствии действующие руководители ООО «Прайд», ООО «Парус» и ООО «Ирбис» подтвердили факт внесения указанными организациями исправлений в первичные документы и спорные счета-фактуры.

Доводы налогового органа, связанные с подписанием первичных документов неустановленными лицами, а также отсутствием у ООО «Ирбис», ООО «Прайд», ООО «Парус» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, недвижимого имущества и транспортных средств, судом отклоняются исходя из приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2003 №329-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.04.2010 № 18162/09).

ООО «Прайд», ООО «Парус» и ООО «Ирбис» зарегистрированы в 4 квартале 2010 года, а именно 24.11.2010 (ООО «Парус») и 25.10.2010 (ООО «Прайд», ООО «Ирбис»). Расходы Общества по взаимоотношениям с данными организациями в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, Инспекцией приняты, тем самым факт реальности хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. К вычету суммы налога в размере 1024095 руб. 38 коп. заявлены в 4 квартале 2010 года, следовательно, у Инспекции не имелось оснований к непринятию данной суммы.

По вопросу отражения счетов-фактур, выставленных ООО «Прайд», ООО «Парус», ООО «Ирбис», и включённых Обществом в книги покупок за 2 и 3 квартал 2010 года, налогоплательщик согласился с позицией налогового органа о неправомерном предъявлении сумм налога по указанным счетам-фактурам к вычету в налоговых периодах, предшествовавших созданию данных контрагентов, поскольку согласно исправленным счетам-фактурам, право на соответствующие вычеты должно было возникнуть у налогоплательщика в 4 квартале 2010 года.

Налогоплательщик полагает, что в данном случае налоговый орган, установив, что спорные операции относятся к иному налоговому периоду, должен был самостоятельно учесть указанную налоговую выгоду в 4 квартале 2010 года и не начислять недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, ограничившись лишь начислением пеней по дату начала 4 квартала 2010 года.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из положений ст. 171-173 Кодекса следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество неправомерно заявило к вычету во 2 и 3 кварталах 2010 года суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Прайд», ООО «Парус» и ООО «Ирбис», поскольку указанные организации зарегистрированы, как было указано выше, только в 4 квартале 2010 года. В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, необоснованно включённые в декларации за 2 и 3 кварталы 2010 года, по итогам 4 квартала 2010 года Обществом не декларировались, в ходе выездной налоговой проверки уточнённые налоговые декларации за указанные периоды им не подавались.

При названных обстоятельствах у Инспекции не могло возникнуть обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-2154/12.

На данном основании в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Ирбис», ООО «Прайд» и ООО «Парус» в сумме 2230235 руб. 05 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов должно быть отказано.

Налогоплательщиком также заявлено требование о снижении размера штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО «Ирбис», ООО «Парус», ООО «Прайд» и ООО «Карат»), и по налогу на доходы физических лиц в сумме 76182 руб. в виду их явной несоразмерности допущенным правонарушениям и наличию обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, а именно: Общество впервые привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, является добросовестным налогоплательщиком, добровольно уплатило доначисленные налоги и пени в общей сумме 6409793 руб. 00 коп., что повлекло за собой тяжёлое финансовое положение заявителя. Взыскание в дальнейшем штрафных санкций в размере, указанном в оспариваемом решении, приведёт к банкротству заявителя.

Суд нашёл указанное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующих оснований.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения установлены п. 1 ст. 112 Кодекса, перечень указанных обстоятельств не является закрытым.

Согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, могут быть установлены судом, рассматривающим дело.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В отношении штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года (ООО «Парус», ООО «Ирбис», ООО «Прайд») налоговым органом не доказан факт нереальности спорных хозяйственных операций; Инспекция признаёт наличие у налогоплательщика права на предъявление к вычету указанных спорных сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года путём подачи уточнённых налоговых деклараций. При этом, в случае подачи Обществом уточнённой налоговой декларации, применение штрафных санкций не будет отвечать общеправовому принципу справедливости и целям налоговой ответственности.

По взаимоотношениям с ООО «Карат» налогоплательщик признаёт, что не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем не оспаривает доначисление налога и пени в указанной части. Вместе с тем, работы от имени несуществующего юридического лица ООО «Карат» фактически выполнены, их результаты приняты Обществом на учёт. Налогоплательщик в достаточной степени понёс негативные последствия, выразившиеся в оплате спорных работ неустановленным лицам и невозможности принять суммы налога на добавленную стоимость к вычету, и добровольно компенсировал потери бюджета уплатой начисленных пеней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также совершение налогового правонарушения впервые, добровольную уплату доначисленных по решению Инспекции налогов и пеней, суд на основании статей 112, 114 Кодекса счёл возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, по налогу на добавленную стоимость в сумме 652971 руб. 45 коп. (446047 руб. 01 коп. - по взаимоотношениям с ООО «Парус», ООО «Прайд», ООО «Ирбис» за 2, 3 кварталы 2010 года, 206924 руб. 44 коп. - по взаимоотношениям с ООО «Карат»), а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 76182 руб., в десять раз, то есть до 65297 руб. 15 коп. и 7618 руб. 20 коп. соответственно.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 10.04.2012 № 054-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34078 руб. 61 коп., пеней по указанному налогу в размере 5894 руб., штрафа по нему в размере 6815 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1935414 руб. 38 коп., пеней по данному налогу в сумме 502390 руб., штрафных санкций по нему в размере 974757 руб. 17 коп., а также штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц 68563 руб. 80 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «АКБС» (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решениеможетбытьобжалованов Первыйарбитражныйапелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17689/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте