• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А43-17709/2012

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-360),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 6 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», г. Дзержинск Нижегородской области, к инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

изначально заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 7 марта 2012 года № 09-1-3-116-78, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

При этом заявитель указывал, что ограждение места производства земляных работ имело место быть в виде штакетников и натянутой между ними светоотражающей ленты, что явствует из фотографий, сделанных во время проверки. По мнению заявителя, что если общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и совершило административное правонарушение в сфере благоустройства, его следовало оценить как малозначительное деяние, не представляющее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью в уточнении заявителем реквизитов оспариваемого постановления определением от 2 августа 2012 года рассмотрение дела откладывалось до 16 часов 15 минут 3 сентября 2012 года. В связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя и отсутствием заявления об уточнении реквизитов оспариваемого постановления в судебном заседании 3 сентября 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 6 сентября 2012 года.

После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено. От заявителя по факсимильной связи поступило заявление (по тексту - уточнение к заявлению) согласно которому заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 30 мая 2012 года № 09-1-3-208-0269-1.

Уточнения заявленных требований принято судом к рассмотрению (в связи с явной опиской в указании реквизитов оспариваемого постановления в первоначальном заявлении).

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя, принявшего участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. Вина общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в совершении данного правонарушения доказана полностью, поскольку именно заявитель в силу выданного ему разрешения на производство работ является лицом, производящим работы, в силу чего обязанным обеспечить наличие типового ограждения и предупреждающих знаков.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении в сфере благоустройства.

Судебное заседании по окончании в нем перерыва завершено в отсутствии представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Дзержинска должностным лицом Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 23 и 26 апреля 2012 года лично установлены признаки ненадлежащего содержания объекта производства земляных работ и прилегающей территории по ремонту теплотрассы по адресу: г. Дзержинск, б-р. газеты «Правда», д. 11 а. А именно: место производства земляных работ не ограждено должным образом (отсутствуют типовые ограждения).

Первичные результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте мониторинга (систематическое наблюдение территории) от 23 апреля 2012 года и приобщенных к нему фотоматериалах.

Результат повторного мониторинга отражен в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 26 апреля 2012 года и приобщенных к нему фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» как организации, на имя которой было выдано разрешение на производство вышеназванных земляных работ, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения…, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП), должностное лицо ответчика направило заявителю уведомление от 16 мая 2012 года № 09-208-199, содержащее предложение законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» явиться в Дзержинский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 21 мая 2012 года к 16 часам 00 минутам для участия в защите интересов при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Названное уведомление заявителем получено 18 мая 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп на тексте уведомления.

В установленное время 21 мая 2012 года главным специалистом Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № 09-1-3-208-0132-1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, что при условии его надлежащего извещения не рассматривается судом как нарушение положений статьи 28.2 федерального КоАП.

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны также как и в акте от 26 апреля 2012 года по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Копия протокола получена заявителем 24 мая 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись на протоколе.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком определением от 21 мая 2012 года на 30 мая 2012 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела заявитель получил 24 мая 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись на определении.

Дело об административном правонарушении в сфере благоустройства рассмотрено ответчиком в назначенное время при участии представителя (защитника) заявителя - начальника службы по благоустройству Мироновой Галины Владимировны. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено.

Оценивая законность оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Порядок организации и проведения земляных и дорожных работ, а также плановых и аварийно-восстановительных работ устанавливают Правила производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города Дзержинска, утвержденные постановлением городской Думы города Дзержинска от 29 декабря 2010 года № 28.

В названном муниципальном нормативном правовом акте в частях 6 и 7 статьи 8 указано, что при производстве работ участки, на которых имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются на концах траншей. При протяженности траншеи более 20 метров фонари устанавливаются через каждые 10 метров. Место вскрытия дорожных покрытий, тротуаров, газонов должно быть ограждено с установлением предупредительной надписи и знаков, необходимых указателей и сигнального (аварийного) освещения. На месте производства работ должны размещаться сведения о производителе работ, сроках работы, номера телефонов и фамилии лиц, ответственных за производство работ.

Установив невыполнение вышеперечисленных требований заявителем, уполномоченное должностное лицо ответчика обоснованно возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону (статье 28.1 федерального КоАП).

Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в статье 12.3 этого Кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в сфере благоустройства. Так, обстоятельства отсутствия типового ограждения места производства работ подтверждается актами от 23 и 26 апреля 2012 года и фотоматериалами к ним.

Выявленные в деянии заявителя нарушения правильно квалифицированы ответчиком по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований о наличии типового ограждения места производства земляных и ремонтных работ.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в силу выданного ему разрешения от 28 апреля 2012 года № 057/12 на производство работ является лицом, производящим работы, и подавшим гарантийную заявку от 23 апреля 2012 года об обязании соблюдать действующие муниципальные правовые акты в соответствующе сфере, в силу чего обязанным установить типовое ограждение. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в связи с производством земляных работ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание заявителю назначено по нижнему пределу предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Поэтому требования заявителя подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249102017, ОГРН 1095249003486), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17709/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте