• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-17764/2012

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-265),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901), город Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Розовой Галине Ивановне (ОГРН 304526121800022 ИНН 526100213673) город Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова К.А., доверенность от 20.06.2012 года,

от ответчика: Розова Г.И., лично, предприниматель,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: индивидуальному предпринимателю Розовой Галине Ивановне, город Нижний Новгород о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком в принадлежащей ему торговой точке мыльных пузырей, на которых применено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Маша и Медведь».

Судебное заседание начато 18.09.2012 года и завершено 25.09.2012 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, одновременно пояснил, что сумма компенсации определена за нарушение исключительных прав на товарный знак «Медведь» и надпись «Маша и Медведь».

Ответчик в судебном заседании факт продажи спорных мыльных пузырей не оспаривает, полагает, что сумма заявленной компенсации завышена, просит ее уменьшить.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2012 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 02.10.2012 года.

Как следует из исковых материалов, ООО «Маша и Медведь» на основании свидетельства №388156 и договора об отчуждении исключительного права принадлежат исключительные права на товарный знак «Маша и Медведь» с приоритетом от 19 января 2009 года, в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ. Срок действия регистрации товарного знака определен до 19.01.2019 года

Также ООО «Маша и Медведь» на основании свидетельства №385800 и договора об отчуждении исключительного права принадлежат исключительные права на товарный знак Медведя с приоритетом от 20 января 2009 года в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ. Срок действия регистрации товарного знака определен до 20.01.2019 года

31.03.2012 в торговой точке индивидуального предпринимателя Розовой Г.И., осуществлена реализация товара - мыльных пузырей.

На упаковке приобретенного товара нанесено изображение «Медведя» и словосочетание «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком от 31.03.2012, кассовым чеком от 31.03.2012 года, видеозаписью приобретения товара, а также подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец при визуальном сравнении обозначений на товаре (мыльных пузырях) с вышеуказанными товарными знаками, обнаружил сходство до степени смешения.

В связи с тем, что факт реализации товара - мыльных пузырей с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателя, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятсяна территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт продажи ответчиком товара (мыльные пузыри), на упаковке которого нанесено изображение «Медведя» и словосочетание «Маша и Медведь», сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя и ему передано исключительное право на использование товарного знака в дело не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь».

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте «1» пункта 4 указанной статьи. Истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 20000 рублей.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розовой Галины Ивановны (ОГРН 304526121800022 ИНН 526100213673) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901), город Москва, 20000 рублей компенсации и 800 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А.Санинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17764/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте