• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-17769/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (50-477),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г.Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мухину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304525628700120, ИНН 525600710174), г. Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Куликов К.А., доверенность от 14.05.2012,

от ответчика: не явились,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г.Москва, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мухину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304525628700120, ИНН 525600710174), г.Нижний Новгород, о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, отзыв и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 26.09.2012.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведи» (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

25 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведи» (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

-право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

-право на переработку-создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

27 февраля 2012 года в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Даля, д.34 был заключен договор розничной купли-продажи по приобретению детских шорт.

На приобретенном товаре было нанесено изображение «Маши» и «Медведя», сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Покупка детских шорт подтверждается товарным чеком от 27 февраля 2012 года, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304525628700120, ИНН 525600710174), г.Нижний Новгород, наименование проданного товара - карты «Шорты Маша и Медведь», подпись продавца, уплаченная за товар денежная сумма-95 рублей 00 копеек, дата заключения договора розничной купли - продажи- 27.02.2012, а также видеозаписью покупки товара.

Полагая, что факт реализации вышеуказанного товара нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права №010601 от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 25.03.2012.

Факт розничной продажи ответчиком детских шорт с изображением «Маши» и «Медведя», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден товарным чеком от 27 февраля 2012, в котором содержатся ОГРНИП 304525628700120 и ИНН 525600710174 индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича г.Нижний Новгород, наименование проданного товара, его стоимость, дата заключения договора розничной купли - продажи.

Указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи.

Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

С учетом характера правонарушения и степени вины, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер компенсации до 20000 руб. 00 коп., что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304525628700120, ИНН 525600710174), г.Нижний Новгород, в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г.Москва, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г.Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304525628700120, ИНН 525600710174), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17769/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте