АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2012 года Дело N А43-17781/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-369),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» г. Москва
к ответчику предпринимателю без образования юридического лица Ховриной Ольге Валерьевне г. Нижний Новгород
о взыскании 50 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Куликова К.А. - представителя, доверенность от 14.05.12;
- от ответчика: Савельевой Е.А. - представителя, доверенность от 05.07.12 № 1.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ховриной О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сумме 50 000 руб. обратилось некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс».
Определением от 27.08.12 суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела вещественные доказательства: приобретенный товар, который, по мнению заявителя иска, является контрафактным и подлинный товарный чек.
Ответчик отзывом иск оспорил, полагая, что истцом не доказан факт реализации товара ответчиком, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар признан контрафактным, а также ссылаясь на то, что рисунок на товаре не является сходным до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (л.д. 50).
В судебном заседании 19.09.12 истец заявил следующие ходатайства:
- об уточнении просительной части иска и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сумме 50 000 руб. в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»,
- об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.
Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении просительной части иска.
Ответчик против отложения рассмотрения дела возражает, мотивируя тем, что истец злоупотребляет правами, поскольку ему было предоставлено достаточно времени для представления всех необходимых документов для разрешения спора по существу.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.09.12 сторонам объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В качестве основания иска заявитель указал, что 18.04.12 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д. 52 цокольный этаж, установлена реализация туники с незаконным использованием персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
По мнению истца, использование (реализация) истцом товара с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» послужило основанием для обращения заявителя с иском.
В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Согласно ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.
В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Из материалов дела видно, что между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) и ООО «Маша и Медведь» (приобретателем) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.10 № 010601-МиМ, 12.11.10 № 1007/19 (л.д. 14-25).
Между ООО «Маша и Медведь» (учредителем) и НП «Эдельвейс» (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.12 № Э1-МиМ, в редакции подписанного приложения № 1, согласно п. 1.1 которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (л.д. 26-29).
По условиям п. 1.2 договора стороны установили, что управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
По мнению истца, факт продажи контрафактного экземпляра - туники с незаконным использованием персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден товарным чеком от 18.04.12, а также видеозаписью приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д. 52, цокольный этаж (л.д. 61, 73).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
В подтверждение факта реализации ответчиком экземпляра контрафактного товара истцом представлены: детское платье (туника), товарный чек от 18.04.12 и видеозапись приобретения товара.
Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данных доказательств недостаточно для вывода о том, что ответчик осуществлял торговлю контрафактным товаром.
Принимая во внимание положения статьи 493 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.
Представленный истцом товарный чек от 18.04.12 на сумму 450 руб. не может быть оценен судом как доказательство приобретения у ответчика контрафактного товара с использованием персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку в качестве наименования товара указано «туника» без каких-либо других идентифицирующих признаков.
Приобщенная к материалам дела видеозапись приобретения товара не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику, поскольку данный факт видеозаписью не зафиксирован, так же как не зафиксирован и момент передачи (оплаты) ответчику за товар денежных средств в сумме 450 руб., фискальный кассовый чек на товар истцом в материалы дела не представлен.
Приобщенное к материалам дела детское платье не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства приобретения именно этого товара у ответчика.
Суд неоднократно определениями от 27.06.12, 01.08.12, 27.08.12 предлагал заявителю представить в качестве доказательства контрафактности товара заключение эксперта. Однако такое доказательство в материалы дела истцом представлено не было.
Кроме того, суд определениями от 01.08.12, 27.08.12 предлагал заявителю представить документ, подтверждающий право на заключение сделок по передаче исключительных прав на произведение, а именно, доверенность, от 23.03.12 № ММ-ДЛ-2012-1 на Ловейко Д.Г., подписавшего договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.12 № Э1-МиМ от имени ООО «Маша и Медведь». Однако такой документ истец суду также не представил.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства (туника, видеозапись приобретения товара и товарный чек) необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами, а иных доказательств виновности ответчика в деле не имеется, самим ответчиком факт продажи указанного контрафактного товара отрицается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
