А43-17788/2012 от 19 сентября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А43-17788/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-472),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., после перерыва секретарем Ивашиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748),

к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС», г. Москва (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580),

о взыскании 957 529 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: Косарьковой М.А.- представителя по доверенности №21-19/333 от 28.12.2011; Иванищева Е.В.- представитель по доверенности;

от ответчика: Мизгирева А.С. - представителя по доверенности №139.1/11-ГМС от 15.12.2011,

установил: открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС», г. Москва, о взыскании 957 529 рублей 01 копейки неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки №А-5.11/ВВМН-09/2-02-424 от 16.11.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возразил против иска, указав, что просрочка поставки продукции допущена по вине истца, который необоснованно отказался от проведения испытаний готовой продукции, предусмотренных условиями пункта 6.3 договора, поскольку письмом №NG/11-2011 от 17.06.2011 поставщик сообщил покупателю о том, что насосный агрегат НПВ 5000-120 в кол-ве 1 шт. (код позиции 7639199) изготовлен и готов к проведению испытаний 22.06.2011. Принимая во внимание срок поставки оборудования по договору - 10.08.2011, в целях обеспечения своевременной поставки покупателю указанным письмом было предложено согласовать проведение испытаний насоса НПВ-5000-120М-2/3 УХЛ1 при частоте вращения 750 об/мин. со стендовым электродвигателем с последующим пересчетом к частоте вращения 1500 об/мин. в соответствии с ГОСТ 6134-2007 «Насосы динамические. Методы испытаний» и методикой испытаний.

Однако, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» уже после истечения договорного срока на поставку оборудования отказалось принимать продукцию, требуя проведения полно-напорных испытаний при частоте вращения 1500 об./мин. (письмо № 09/2-07-02/17830 от 05.09.2011), а отгрузка изготовленной продукции невозможна без проведения указанных испытаний, поскольку согласно п. 6.3 Договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода - изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции.

Между тем ответчик читает, что пункты 1.3; 1.4.3; 2.1; 4.10; 6.2; 6.5 «Программы и методики испытаний» ПМ 06-07-505-2009 предусматривают, что испытания проводятся в соответствии с ГОСТ 6134 (Приложение 4). Согласно п.5.4.3. ГОСТа 6134-2007 «Насосы динамические. Методы испытаний» если нет специальной договоренности, то испытания можно проводить при частоте вращения от 50 % до 120 % установленной (расчетной) частоты для определения подачи, напора и потребляемой мощности.

Из указанного регламентирующего документа также следует, что на дату заключения договора поставки (16.11.2010) на период проведения испытаний (05.12.2011) и на период поставки оборудования (с 05.12.2011 по 13.12.2011) испытания на половинных оборотах (50 %) были предусмотрены Программой и методикой испытаний, которая предусматривает процедуру проведения испытаний при униженной частоте вращения, с последующим пересчетом измеренных показателей, установленных при испытании насоса на показатели при номинальной частоте вращения (п номинальное = 1500 об./мин).

В пункте 6.5.5. «Программа и методика испытаний» ПМ 06-07-505-2009 приведены формулы пересчёта и указано, что по данным формулам полученные в результате стендовых испытаний и расчетов значения параметров: подачи Qh (измеренной), напора Ни (измеренной) приводятся к номинальной частоте вращения (п=1500 об/мин).

Таким образом, для полноценных испытаний насосов не требуется достигать номинального вращения, а необходимо замерить показания приборов на меньшей частоте вращения, в том числе половинных оборотах и пересчитать их по формулам, указанным в ПМИ.

Указанные обстоятельства однозначно указывают на возможность проведения стендовых испытаний при частоте вращения меньшей номинальной, в том числе и половинных оборотах как предусмотрено п.5.4.3. ГОСТа 6134.

Факт того, что частота вращения вала насоса НПВ 5000-120М в номинальном (рабочем) режиме должна составлять до 1500 об/мин ответчиком не оспаривается, в то же время он считает, что это не означает, что испытания необходимо исключительно в номинальном (рабочем) режиме и технические требования к оборудованию, в том числе относительно частоты вращения вала, были соблюдены. Насосный агрегат поставлен без претензий к качеству и комплектации. Никаких претензий в рамках гарантийных обязательств покупателем также не предъявлялось.

Ответчик указывает, что с учётом того, что насосный агрегат был готов к испытаниям еще 22.06.2011, о чем истец был уведомлен письмом № NG/11-2009 от 17.06.2011, в период с 31.10.2011 (дата включения таблицы в Программу) до 19.11.2011 (начало периода просрочки по расчету истца) насосный агрегат был бы испытан и поставлен истцу. Так, согласно протоколу испытаний № 22-11 испытания были проведены 05.12.2012, насос поставлен 13.12.2012, т.е. процесс испытаний и доставка заняли 9 (девять) дней, т.е. насосный агрегат был бы поставлен в срок до 09.11.2012.

Таким образом, ответчик считает, что просрочка поставки продукции была допущена по вине покупателя, который необоснованно отказался от проведения испытаний готовой продукции, предусмотренных условиями договора (п.6.3.), допустив тем самым просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ). При этом период просрочки кредитора составил 167 дней: с 22.06.2011, когда насос готов был к проведению испытаний, до 05.09.2012, когда насос был фактически испытан на полно-напорных испытаниях. Период просрочки Кредитора значительно превышает период просрочки поставки (более чем в 6,5 раз).

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что спецификацией согласовано, что подлежащая поставке продукция должна соответствовать опросному листу № 1 (графа 4 спецификации), который прикладывается к договору на стадии проведения торгов. В пункте 4.3 опросного листа № 1 указаны параметры насосного агрегата подпорного по ОТТ -23.080.00-KTH-136-09, в том числе частота вращения вала, об/мин 1000/1500.

Также, в Формуляре ФО 06-07-544-2010 «Насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ 5000-120М-2/3 УХЛ1», который должен постоянно находиться с изделием, на листе 5 в разделе «Основные технические характеристики» частота вращения указана - 1500 об/мин.

При испытаниях проводится проверка не только напора, подачи, но проводятся и виброшумовые испытания, при которых частота вращения должна быть 80%-120% установленной (расчетной) частоты вращения, т.е. нельзя проводить испытания при половинчатых оборотах (50% установленной (расчетной) частоты вращения).

В соответствии с пунктом 8.6 - ОТТ-23.080.00-КТН-136-09 приемо- сдаточным испытаниям должен подвергаться каждый агрегат. Испытания должны проводиться на воде согласно ГОСТ 6134 со штатным электродвигателем (штатным электродвигателем поставляемой по настоящему спору -НПВ 5000-120 является электродвигатель с частотой вращения 1500 об/мин).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПМ 06-07-505-2009 «Программы и методики испытаний», согласованной с ОАО «АК «Транснефть», Насосы должны подвергаться испытаниям в составе агрегата со штатным электродвигателем. По согласованию с Заказчиком при поставке насоса без электродвигателя или с электродвигателем, напряжением 10 кВ, допускается проводить испытания насоса со стендовым двигателем. Также в пункте 5.1. раздела «Режимы испытаний» ПМ 06-07-505-2009 указано, что испытания проводятся на полных оборотах (1500 об/мин).

Письмами №NG/ll-2009 от 17.06.2011, направленными в адрес ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и №NG/11-2011 от 17.06.2011 в адрес ОАО «АК «Транснефть», ЗАО «Гидромашсервис» просило у ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и у ОАО «АК «Транснефть» согласовать проведение испытаний насоса при частоте вращения 750 об/мин. ввиду неготовности стенда к испытаниям при частоте вращения 1500 об/мин.

Указанные письма о согласовании режима испытаний, подтверждают необходимость проведения испытаний при 1500 об/мин.

Письмом №06-16/12313 от 20.06.2011 ОАО «Верхневолжскнефтепровод» сообщило, что проведение испытания насоса НПВ 5000-120 необходимо проводить при частоте вращения 1500 об/мин в соответствии с программой методикой согласованной с ОАО «АК «Транснефть» и по вопросу согласования частоты вращения обратиться в ОАО «АК «Транснефть».

Письмом №08-18/11281 от 24.06.2011 ОАО «АК «Транснефть» не согласовало ЗАО «Гидромашсервис» проведение приемо-сдаточных испытаний насоса НПВ 5000-120 при частоте вращения 750 об/мин и просило обеспечить проведение испытаний на номинальной частоте вращения 1500 об/мин.

В связи с указанным истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2012 до 13 часов 40 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2010 года между закрытым акционерным обществом «ГИДРОИАШСЕРВИС» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (покупатель) был заключен договор поставки №А-5.11/ВВМН-09/2-02-424 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2010), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику механизмы (продукцию) указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученное оборудование на условиях заключенного договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2010) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом. Покупатель в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется по оригиналу счета поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В спецификации № 22404-16505-ВВМН-11 от 16.11.2010 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции. Общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 39 021 160 рублей 46 копеек (л.д. 52).

Дополнительным соглашением №1 срок поставки продукции по коду позиции 7639199 был изменен сторонами и установлен до 10.08.2011 (л.д. 54).

Во исполнение условий договора поставки истец по платежному поручению №74547 от 27.01.2011 произвел предварительную оплату продукции в размере 30% подлежащей поставке, в сумме 11 706 348 рублей 14 копеек (л.д. 55).

Обязательства по поставке продукции поставщик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки продукции, в связи с чем, открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в соответствии с пунктом 15.1 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования споров, направило в его адрес претензию №21-04-01/1737 от 04.02.2012 с предложением в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 975 529 рублей 01 копейка (л.д. 25-28).

Полученная 13.02.2012 закрытым акционерным обществом «ГИДРОИАШСЕРВИС» претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Пунктом 15.3 договора поставки №А-5.11/ВВМН-09/2-02-424 от 16.11.2010 сторонами предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

По договору поставки №А-5.1.11/ВВМН-09/2-02-424 от 16.11.2010 и спецификации №22404-16505-ВВМН-11 ЗАО «Гидромашсервис» должно было поставить истцу агрегат электронасосный подпорный вертикальный НПВ 5000-120 в соответствии с ОТТ-23.080.00-КТН-136-09 «Насосы нефтяные подпорные вертикальные и агрегаты электронасосные на их основе. Общие технические требования» со сроком поставки 10.08.2011

В спецификации указано, что продукция подлежащая поставке, должна соответствовать опросному листу № 1 (графа 4 спецификации), который прикладывается к договору на стадии проведения торгов. В пункте 4.3 опросного листа № 1 указаны параметры насосного агрегата подпорного по ОТТ -23.080.00-КТН-136-09, в том числе частота вращения вала, об/мин 1000/1500.

В Формуляре ФО 06-07-544-2010 «Насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ 5000-120М-2/3 УХЛ1», на листе 5 в разделе «Основные технические характеристики» частота вращения указана - 1500 об/мин.

В соответствии с пунктом 8.6 - ОТТ-23.080.00-КТН-136-09 приемо-сдаточным испытаниям должен подвергаться каждый агрегат. Испытания должны проводиться на воде согласно ГОСТ 6134 со штатным электродвигателем (штатным электродвигателем по спору является электродвигатель с частотой вращения 1500 об/мин).

Согласно п. 6.3 Договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода - изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний, согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом - изготовителем и утвержденной ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр ТУ и ПМИ ...» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПМ 06-07-505-2009 «Программы и методики испытаний», согласованной с ОАО «АК «Транснефть», насосы должны подвергаться испытаниям в составе агрегата со штатным электродвигателем. По согласованию с заказчиком при поставке насоса без электродвигателя или с электродвигателем, напряжением 10 кВ, допускается проводить испытания насоса со стендовым двигателем. Также в пункте 5.1. раздела «Режимы испытаний» ПМ 06-07-505-2009 указано, что испытания проводятся на полных оборотах (1500 об/мин).

ЗАО «Гидромашсервис» письмами №NG/ll-2009 от 17.06.2011, направленными в адрес ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и №NG/11-2011 от 17.06.2011 в адрес ОАО «АК «Транснефть», просило согласовать проведение испытаний насоса при частоте вращения 750 об/мин. ввиду неготовности стенда к испытаниям при частоте вращения 1500 об/мин.

Таким образом, истец не согласился проводить испытания продукции с оборотами 750 об/мин, что соответствует заключенному с ответчиком договору, ПМ 06-07-505-2009 «Программы и методики испытаний» и Формуляру ФО 06-07-544-2010 «Насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ 5000-120М-2/3 УХЛ1».

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 14.1 договора, подтверждено направлением претензии и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.