• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А43-17788/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-472),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., после перерыва секретарем Ивашиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748),

к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС», г. Москва (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580),

о взыскании 957529 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: Косарьковой М.А.- представителя по доверенности №21-19/333 от 28.12.2011; Иванищева Е.В.- представитель по доверенности;

от ответчика: Мизгирева А.С. - представителя по доверенности №139.1/11-ГМС от 15.12.2011,

установил: открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС», г. Москва, о взыскании 957529 рублей 01 копейки неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки №А-5.11/ВВМН-09/2-02-424 от 16.11.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возразил против иска, указав, что просрочка поставки продукции допущена по вине истца, который необоснованно отказался от проведения испытаний готовой продукции, предусмотренных условиями пункта 6.3 договора, поскольку письмом №NG/11-2011 от 17.06.2011 поставщик сообщил покупателю о том, что насосный агрегат НПВ 5000-120 в кол-ве 1 шт. (код позиции 7639199) изготовлен и готов к проведению испытаний 22.06.2011. Принимая во внимание срок поставки оборудования по договору - 10.08.2011, в целях обеспечения своевременной поставки покупателю указанным письмом было предложено согласовать проведение испытаний насоса НПВ-5000-120М-2/3 УХЛ1 при частоте вращения 750 об/мин. со стендовым электродвигателем с последующим пересчетом к частоте вращения 1500 об/мин. в соответствии с ГОСТ 6134-2007 «Насосы динамические. Методы испытаний» и методикой испытаний.

Однако, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» уже после истечения договорного срока на поставку оборудования отказалось принимать продукцию, требуя проведения полно-напорных испытаний при частоте вращения 1500 об./мин. (письмо № 09/2-07-02/17830 от 05.09.2011), а отгрузка изготовленной продукции невозможна без проведения указанных испытаний, поскольку согласно п. 6.3 Договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода - изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции.

Между тем ответчик читает, что пункты 1.3; 1.4.3; 2.1; 4.10; 6.2; 6.5 «Программы и методики испытаний» ПМ 06-07-505-2009 предусматривают, что испытания проводятся в соответствии с ГОСТ 6134 (Приложение 4). Согласно п.5.4.3. ГОСТа 6134-2007 «Насосы динамические. Методы испытаний» если нет специальной договоренности, то испытания можно проводить при частоте вращения от 50 % до 120 % установленной (расчетной) частоты для определения подачи, напора и потребляемой мощности.

Из указанного регламентирующего документа также следует, что на дату заключения договора поставки (16.11.2010) на период проведения испытаний (05.12.2011) и на период поставки оборудования (с 05.12.2011 по 13.12.2011) испытания на половинных оборотах (50 %) были предусмотрены Программой и методикой испытаний, которая предусматривает процедуру проведения испытаний при униженной частоте вращения, с последующим пересчетом измеренных показателей, установленных при испытании насоса на показатели при номинальной частоте вращения (п номинальное = 1500 об./мин).

В пункте 6.5.5. «Программа и методика испытаний» ПМ 06-07-505-2009 приведены формулы пересчёта и указано, что по данным формулам полученные в результате стендовых испытаний и расчетов значения параметров: подачи Qh (измеренной), напора Ни (измеренной) приводятся к номинальной частоте вращения (п=1500 об/мин).

Таким образом, для полноценных испытаний насосов не требуется достигать номинального вращения, а необходимо замерить показания приборов на меньшей частоте вращения, в том числе половинных оборотах и пересчитать их по формулам, указанным в ПМИ.

Указанные обстоятельства однозначно указывают на возможность проведения стендовых испытаний при частоте вращения меньшей номинальной, в том числе и половинных оборотах как предусмотрено п.5.4.3. ГОСТа 6134.

Факт того, что частота вращения вала насоса НПВ 5000-120М в номинальном (рабочем) режиме должна составлять до 1500 об/мин ответчиком не оспаривается, в то же время он считает, что это не означает, что испытания необходимо исключительно в номинальном (рабочем) режиме и технические требования к оборудованию, в том числе относительно частоты вращения вала, были соблюдены. Насосный агрегат поставлен без претензий к качеству и комплектации. Никаких претензий в рамках гарантийных обязательств покупателем также не предъявлялось.

Ответчик указывает, что с учётом того, что насосный агрегат был готов к испытаниям еще 22.06.2011, о чем истец был уведомлен письмом № NG/11-2009 от 17.06.2011, в период с 31.10.2011 (дата включения таблицы в Программу) до 19.11.2011 (начало периода просрочки по расчету истца) насосный агрегат был бы испытан и поставлен истцу. Так, согласно протоколу испытаний № 22-11 испытания были проведены 05.12.2012, насос поставлен 13.12.2012, т.е. процесс испытаний и доставка заняли 9 (девять) дней, т.е. насосный агрегат был бы поставлен в срок до 09.11.2012.

Таким образом, ответчик считает, что просрочка поставки продукции была допущена по вине покупателя, который необоснованно отказался от проведения испытаний готовой продукции, предусмотренных условиями договора (п.6.3.), допустив тем самым просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ). При этом период просрочки кредитора составил 167 дней: с 22.06.2011, когда насос готов был к проведению испытаний, до 05.09.2012, когда насос был фактически испытан на полно-напорных испытаниях. Период просрочки Кредитора значительно превышает период просрочки поставки (более чем в 6,5 раз).

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что спецификацией согласовано, что подлежащая поставке продукция должна соответствовать опросному листу № 1 (графа 4 спецификации), который прикладывается к договору на стадии проведения торгов. В пункте 4.3 опросного листа № 1 указаны параметры насосного агрегата подпорного по ОТТ -23.080.00-KTH-136-09, в том числе частота вращения вала, об/мин 1000/1500.

Также, в Формуляре ФО 06-07-544-2010 «Насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ 5000-120М-2/3 УХЛ1», который должен постоянно находиться с изделием, на листе 5 в разделе «Основные технические характеристики» частота вращения указана - 1500 об/мин.

При испытаниях проводится проверка не только напора, подачи, но проводятся и виброшумовые испытания, при которых частота вращения должна быть 80%-120% установленной (расчетной) частоты вращения, т.е. нельзя проводить испытания при половинчатых оборотах (50% установленной (расчетной) частоты вращения).

В соответствии с пунктом 8.6 - ОТТ-23.080.00-КТН-136-09 приемо- сдаточным испытаниям должен подвергаться каждый агрегат. Испытания должны проводиться на воде согласно ГОСТ 6134 со штатным электродвигателем (штатным электродвигателем поставляемой по настоящему спору -НПВ 5000-120 является электродвигатель с частотой вращения 1500 об/мин).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПМ 06-07-505-2009 «Программы и методики испытаний», согласованной с ОАО «АК «Транснефть», Насосы должны подвергаться испытаниям в составе агрегата со штатным электродвигателем. По согласованию с Заказчиком при поставке насоса без электродвигателя или с электродвигателем, напряжением 10 кВ, допускается проводить испытания насоса со стендовым двигателем. Также в пункте 5.1. раздела «Режимы испытаний» ПМ 06-07-505-2009 указано, что испытания проводятся на полных оборотах (1500 об/мин).

Письмами №NG/ll-2009 от 17.06.2011, направленными в адрес ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и №NG/11-2011 от 17.06.2011 в адрес ОАО «АК «Транснефть», ЗАО «Гидромашсервис» просило у ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и у ОАО «АК «Транснефть» согласовать проведение испытаний насоса при частоте вращения 750 об/мин. ввиду неготовности стенда к испытаниям при частоте вращения 1500 об/мин.

Указанные письма о согласовании режима испытаний, подтверждают необходимость проведения испытаний при 1500 об/мин.

Письмом №06-16/12313 от 20.06.2011 ОАО «Верхневолжскнефтепровод» сообщило, что проведение испытания насоса НПВ 5000-120 необходимо проводить при частоте вращения 1500 об/мин в соответствии с программой методикой согласованной с ОАО «АК «Транснефть» и по вопросу согласования частоты вращения обратиться в ОАО «АК «Транснефть».

Письмом №08-18/11281 от 24.06.2011 ОАО «АК «Транснефть» не согласовало ЗАО «Гидромашсервис» проведение приемо-сдаточных испытаний насоса НПВ 5000-120 при частоте вращения 750 об/мин и просило обеспечить проведение испытаний на номинальной частоте вращения 1500 об/мин.

В связи с указанным истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2012 до 13 часов 40 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2010 года между закрытым акционерным обществом «ГИДРОИАШСЕРВИС» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (покупатель) был заключен договор поставки №А-5.11/ВВМН-09/2-02-424 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2010), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику механизмы (продукцию) указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученное оборудование на условиях заключенного договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2010) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом. Покупатель в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется по оригиналу счета поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В спецификации № 22404-16505-ВВМН-11 от 16.11.2010 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции. Общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 39021160 рублей 46 копеек (л.д. 52).

Дополнительным соглашением №1 срок поставки продукции по коду позиции 7639199 был изменен сторонами и установлен до 10.08.2011 (л.д. 54).

Во исполнение условий договора поставки истец по платежному поручению №74547 от 27.01.2011 произвел предварительную оплату продукции в размере 30% подлежащей поставке, в сумме 11706348 рублей 14 копеек (л.д. 55).

Обязательства по поставке продукции поставщик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки продукции, в связи с чем, открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в соответствии с пунктом 15.1 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования споров, направило в его адрес претензию №21-04-01/1737 от 04.02.2012 с предложением в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 975529 рублей 01 копейка (л.д. 25-28).

Полученная 13.02.2012 закрытым акционерным обществом «ГИДРОИАШСЕРВИС» претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Пунктом 15.3 договора поставки №А-5.11/ВВМН-09/2-02-424 от 16.11.2010 сторонами предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

По договору поставки №А-5.1.11/ВВМН-09/2-02-424 от 16.11.2010 и спецификации №22404-16505-ВВМН-11 ЗАО «Гидромашсервис» должно было поставить истцу агрегат электронасосный подпорный вертикальный НПВ 5000-120 в соответствии с ОТТ-23.080.00-КТН-136-09 «Насосы нефтяные подпорные вертикальные и агрегаты электронасосные на их основе. Общие технические требования» со сроком поставки 10.08.2011

В спецификации указано, что продукция подлежащая поставке, должна соответствовать опросному листу № 1 (графа 4 спецификации), который прикладывается к договору на стадии проведения торгов. В пункте 4.3 опросного листа № 1 указаны параметры насосного агрегата подпорного по ОТТ -23.080.00-КТН-136-09, в том числе частота вращения вала, об/мин 1000/1500.

В Формуляре ФО 06-07-544-2010 «Насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ 5000-120М-2/3 УХЛ1», на листе 5 в разделе «Основные технические характеристики» частота вращения указана - 1500 об/мин.

В соответствии с пунктом 8.6 - ОТТ-23.080.00-КТН-136-09 приемо-сдаточным испытаниям должен подвергаться каждый агрегат. Испытания должны проводиться на воде согласно ГОСТ 6134 со штатным электродвигателем (штатным электродвигателем по спору является электродвигатель с частотой вращения 1500 об/мин).

Согласно п. 6.3 Договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода - изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний, согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом - изготовителем и утвержденной ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр ТУ и ПМИ ...» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПМ 06-07-505-2009 «Программы и методики испытаний», согласованной с ОАО «АК «Транснефть», насосы должны подвергаться испытаниям в составе агрегата со штатным электродвигателем. По согласованию с заказчиком при поставке насоса без электродвигателя или с электродвигателем, напряжением 10 кВ, допускается проводить испытания насоса со стендовым двигателем. Также в пункте 5.1. раздела «Режимы испытаний» ПМ 06-07-505-2009 указано, что испытания проводятся на полных оборотах (1500 об/мин).

ЗАО «Гидромашсервис» письмами №NG/ll-2009 от 17.06.2011, направленными в адрес ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и №NG/11-2011 от 17.06.2011 в адрес ОАО «АК «Транснефть», просило согласовать проведение испытаний насоса при частоте вращения 750 об/мин. ввиду неготовности стенда к испытаниям при частоте вращения 1500 об/мин.

Письмом №06-16/12313 от 20.06.2011 ОАО «Верхневолжскнефтепровод» сообщило, что проведение испытания насоса НПВ 5000-120 необходимо проводить при частоте вращения 1500 об/мин в соответствии с программой методикой согласованной с ОАО «АК «Транснефть» и по вопросу согласования частоты вращения обратиться в ОАО «АК «Транснефть».

Письмом №08-18/11281 от 24.06.2011 ОАО «АК «Транснефть» не согласовало ЗАО «Гидромашсервис» проведение приемо-сдаточных испытаний насоса НПВ 5000-120 при частоте вращения 750 об/мин и просило обеспечить проведение испытаний на номинальной частоте вращения 1500 об/мин.

Таким образом, истец не согласился проводить испытания продукции с оборотами 750 об/мин, что соответствует заключенному с ответчиком договору, ПМ 06-07-505-2009 «Программы и методики испытаний» и Формуляру ФО 06-07-544-2010 «Насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ 5000-120М-2/3 УХЛ1».

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 14.1 договора, подтверждено направлением претензии и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 19.11.2011 по 13.12.2011 в сумме 957529 рублей 01 копейки.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на значительный размер неустойки, который в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом двукратная ставка рефинансирования за период нарушения обязательств составляет 16 % годовых, а размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период просрочки поставки составлял от 5,3 % до 10,9%,соответственно, поэтому средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составит 8,1 %.

В случае расчета неустойки за просрочку поставки по ставке 8% годовых - средней ставке по кредиту - неустойка составит 219 494 рублей, что в 4,5 раза меньше неустойки по расчету ОАО «Верхневолжскнефтепровод».

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет Ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, сославшись на соразмерный размер неустойки, уменьшенный дополнительным соглашением до 0,1% и недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимости более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС», г. Москва (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580), в пользу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748), 800000 рублей 00 копеек неустойки, а также 22510 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17788/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте