• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-17802/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-368),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чешская деревня» г. Нижний Новгород

к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ г. Москва

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерству финансов РФ г. Москва, гражданке Гушевой Елене Сергеевне (бывшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области) г. Нижний Новгород

о взыскании 439 999 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Приваловой Т.В. - представителя, доверенность от 28.02.12;

- от ответчиков: УФССП по Нижегородской области: Калининой Н.О. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 23.12.11 № 22/Д-05-47НН, удостоверение от 17.06.11 № ТО283933; ФССП РФ: Калининой Н.О. - представителя, доверенность от 10.01.12 серия 52АА № 0873841;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к УФССП по Нижегородской области о взыскании 439999 руб. 48 коп. убытков обратилось ООО «Управляющая компания «Чешская деревня».

Ответчик - УФССП по Нижегородской области отзывом иск оспорил, полагая, что истцом не доказан факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом (л.д. 75, 76).

Определением от 08.08.12 суд:

- согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца привлек к участию в процессе в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ,

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов РФ.

Определением от 10.09.12 суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 437999 руб. 48 коп.,

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданку Гушеву Елену Сергеевну (бывшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области).

Третье лицо - Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось.

Судом установлено, что заказные письма с определением суда, извещающим третье лицо - гражданку Гушеву Е.С., о времени и месте рассмотрения дела, направленные ей по адресу регистрации: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 11, корп. 1, кв. 43, а также по почтовому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 61, кв. 1 А возвращены отделениями связи с отметками об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении третьего лица суд не имеет.

При таких обстоятельствах третьи лица согласно ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому спор подлежит разрешению без их участия.

В судебном заседании 26.09.12 истец уточнил надлежащего ответчика по делу - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.09.12 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 437 999 руб. 48 коп. вреда за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.09.10 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 52/13/13420/3/2010 был наложен арест на автомобиль Пежо Боксер № Х547ЕХ52.

Актом от 28.02.11 данное имущество было передано в специализированную организацию ЗАО «Зареченское» на реализацию (л.д. 50), однако реализовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гушевой Е.С. от 24.05.11 автомобиль Пежо Боксер № Х547ЕХ52 был отозван с реализации (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.11 по делу № А43-25287/2010 о введении в отношении ООО «Управляющая компания «Чешская деревня» процедуры наблюдения) и передан по акту возврата нереализованного арестованного имущества от 24.05.11 судебному приставу-исполнителю Гушевой Е.С. (л.д. 20, 21).

Согласно письму Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 07.12.11 № 179595/11/9/52 25.05.11 автомобиль Пежо Боксер № Х547ЕХ52 передан под расписку Гоноболину А.В. (л.д. 18, 53).

Из объяснений Гоноболина А.В. от 10.09.12, данным оперуполномоченному отделения № 2 отдела ЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду Постнову П.А. следует, что в период 2010-2011 годов на основании договора Гоноболин А.В. оказывал юридические услуги ООО «Управляющая компания «Чешская деревня». 25.05.11 Гоноболин А.В. получил от судебного пристава-исполнителя Гушевой Е.С. автомобиль Пежо Боксер № Х547ЕХ52, написав расписку о его получении (л.д. 78).

Согласно объяснениям Чеснокова А.А. от 14.09.12, данным оперуполномоченному отделения № 2 отдела ЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду Постнову П.А. следует, что в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года Чесноков А.А. являлся директором ООО «Управляющая компания «Чешская деревня» и выдавал доверенности различным лицам, в том числе и Гоноболину А.В. на представление интересов общества в различных организациях. Однако обстоятельства, при которых Гоноболин А.В. получил автомобиль Пежо Боксер № Х547ЕХ52 от судебного пристава-исполнителя, Чеснокову А.А. не известны (л.д. 77).

При этом доверенность либо иной документ, подтверждающий право Гоноболина А.В. представлять интересы ООО «Управляющая компания «Чешская деревня», в подлинных материалах исполнительного производства отсутствует, как отсутствует в материалах исполнительного производства и расписка Гоноболина А.В. от 25.05.11 (представлена на обозрение суда истцом в копии).

Истец обратился в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от 13.12.11 № 1627 и с претензией от 13.06.12 № 2639 (л.д. 11, 17) о возмещении убытков, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что сохранность имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Чешская деревня», судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не обеспечил. Доказательств передачи автомобиля Пежо Боксер № Х547ЕХ52 уполномоченному истцом лицу ответчик суду не представил, как не представил и доказательств наличия указанного имущества в натуре на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах иск заявителя в части взыскания 437 999 руб. вреда предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. Сумма возмещения установлена на основании уведомления об оценке и акта о приеме-передаче арестованного имущества (л.д. 49, 50).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее, Положение). Пунктом 8 ст. 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее, ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, вред в размере 437 999 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Уплаченная по делу госпошлина в сумме 11800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чешская деревня» (ИНН 5260202456, ОГРН 1075260021330) г. Нижний Новгород 437999 руб. 48 коп. вреда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чешская деревня» (ИНН 5260202456, ОГРН 1075260021330) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 11800 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.12 № 40.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17802/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте