• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А43-17864/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Санинского Романа Александровича (шифр судьи 29-256),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ГАЗ», город Нижний Новгород (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-С» (ОГРН 5087746114550, ИНН 7717627782), город Москва,

о взыскании 44 407 рублей 53 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигиной А.В., доверенность от 29.03.2012 №128,

от ответчика: не явился,

Установил: открытое акционерное общество «ГАЗ», город Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-С», город Москва о взыскании 44 407 рублей 53 копейки, в том числе 35400 рублей задолженности по лицензионным платежам за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 года и неустойки в сумме 9007 рублей 53 копейки за период с 06.06.2011 по 16.08.2012 года.

Истец в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, открытое акционерное общество «ГАЗ» является правообладателем товарного знака /Бегущий олень/, что подтверждается свидетельством №151290, с датой приоритета 14.12.1995, сроком действия до 14.12.2015.

Между открытым акционерным обществом «ГАЗ» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-С» (лицензиат) 01.07.2010 заключен договор №ДЛ01/0013/054/10 о предоставлении права использования товарных знаков ОАО «ГАЗ», по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и на возмездной основе неисключительное право на использование товарного знака /Бегущий олень/ с целью ремонта, установки оборудования и сервисного обслуживания автомобилей марки «ГАЗ».

В соответствии с пунктом 6.1 договора определен размер периодического фиксированного лицензионного вознаграждения за расчетный период в сумме 17700 рублей. Расчетным признается период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых 12 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 6.2.2 договора стороны предусмотрели, что лицензиар в течение первого месяца каждого расчетного периода выставляет лицензиату счет на сумму вознаграждения. лицензиат в течение 10 календарных дней с момента получения счета оплачивает вознаграждение на счет лицензиара.

За нарушение лицензиатом сроков уплаты лицензионного вознаграждения лицензиар вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,07% от невыплаченной суммы (пункт 7.4 договора).

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец выставил ответчику счета №563/054 от 07.04.2011, №609/054 от 15.07.2011 на оплату лицензионных платежей за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 30.06.2012 года соответственно на общую сумму 35400 рублей.

Ответчик обязательства по оплате лицензионных платежей не исполнил, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 17.04.2012 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ООО «Техно-С» оставлена без удовлетворения, ОАО «ГАЗ» обратился с настоящим иском в суд.

Подсудность спора определена сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которого в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пункт 13.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение относительно взыскания авторского вознаграждения по лицензионному договору, а именно: по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 названного выше Кодекса, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 35400 рублей задолженности по лицензионным платежам подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9007 рублей 53 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за несвоевременное внесение лицензионных платежей предусмотрена пунктом 7.4 договора в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 06.06.2011 по 16.08.2012 года составляет 9007 рублей 53 копейки.

Между тем, пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Данное положение направлено на обеспечение интересов спорящих сторон, согласовавших обязательность досудебной процедуры урегулирования спора.

Пунктом 8.2 договора стороны определили необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при предъявлении иска в суд. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается в течение 5 дней с даты ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.04.2012 года (л.д.32), в соответствии с которой истец просил ООО «ТЕХНО-С» перечислить сумму долга в размере 35400 рублей и неустойку в сумме 5947 рублей 20 копеек (определенную в соответствии с пунктом 7.4 договора).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок в части взыскания неустойки в размере 5947 рублей 20 копеек. Доказательств соблюдения претензионного порядка на оставшуюся сумму - 3060 рублей 33 копейки в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет иск в части взыскания 3060 рублей 33 копейки без рассмотрения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лицензионных платежей, требование о взыскании неустойки в сумме 5947 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине (с рассмотренных по существу требований) в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 3060 рублей 33 копейки неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-С» (ОГРН 5087746114550 ИНН 7717627782), город Москва, в пользу открытого акционерного общества «ГАЗ» город Нижний Новгород (ИНН 5200000046) 35400 руб. задолженности по лицензионным платежам и неустойку в размере 5947 рублей 20 копеек, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А.Санинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17864/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте