• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-17916/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 сентября 2012г.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-353),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом Восток-Сервис НН», г.Москва (ОГРН 1025202607363, ИНН 5258030680),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис НН», г.Н.Новгород (ОГРН 1075257003271, ИНН 5257089627),

о взыскании 516 308 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сидоров В.С. - представитель по доверенности от 12 июля 2012г.,

ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области ООО «Восток-Сервис НН» с исковым заявлением о взыскании 530992 руб. 80 коп., в том числе 510570 руб. неосновательного обогащения и 20422 руб. 80 коп. процентов.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 516308 руб., в том числе: 496400 руб. неосновательного обогащения и 19908 руб. процентов.

Уточнение судом принято.

Представитель истца в судебном заседании факт получения денег подтвердил, указав, что денежные средства истец расценивает как ошибочные платежи и не являющимися платежами по договору аренды, так как обязательство ответчика по внесению арендной платы не возникло. Денежные средства за пользование имуществом ответчиком не возвращены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил. В отзыве по делу ответчик указал, что иск мотивирован отсутствием государственной регистрации договора аренды и отсутствием платы за фактическое пользование имуществом, в то время как ответчик произвел оплату в размере 1021140 руб.

Определением от 05 сентября 2012г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, ходатайство ответчика отклонил, настаивая на удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012г. между ЗАО «Торговый Дом «Восток-Сервис НН» (арендодатель), и ООО «Восток-Сервис НН» (арендатор) подписан договор аренды нежилого пристроенного помещения №1 общей площадью 567,3 кв.м. (два этажа), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шекспира, д.12.

ЗАО «Торговый Дом «Восток-Сервис НН» является собственником 58960/157990 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение (свидетельство о государственной регистрации от 28 декабря 1999г. (л.д.10-11)).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена в размере 150 руб. за 1 кв.м. площади помещения, то есть в размере 85095 руб. в месяц. Арендатор обязался вносить арендную плату до 5 числа текущего месяца.

Срок аренды определен сторонами продолжительностью 5 лет.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01 февраля 2012г.

По платежным поручениям №1141 от 10 февраля 2012г. ответчик оплатил аренду помещения за период с февраля по июль 2012г. в размере 510570 руб., №1367 от 27 февраля 2012г. ответчик перечислил истцу 150000 руб. в качестве арендной платы, №1371 от 28 февраля 2012г. ответчик перечислил 150000 руб. в качестве арендной платы, №7929 от 06 марта 2012г. ответчик перечислил истцу 210570 руб. в качестве оплаты по договору аренды.

Истец, полагая, что договор аренды между сторонами не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, а ответчик пользовался имуществом за период с 01 февраля 2012г. по 25 июля 2012г.., плату за пользование не производил, обратился в суд с иском о взыскании 516308 руб., в том числе: 496400 руб. неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2012г. по 25 июля 2012г. и 19908 руб. процентов за период с 01 февраля 2012г. по 25 июля 2012г.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Доказательства регистрации договора аренды в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997г. суду не представлены.


Поэтому договор аренды от 10 января 2012г. в силу названной правовой нормы и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным, последний не порождает для сторон права и обязанности.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 01 февраля 2012г. по 25 июля 2012г. 2012г.составила 496400 руб.

Указанная сумма рассчитана в соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ по цене, согласованной сторонами в договоре аренды - 85 095 руб. в месяц.

Иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно применяется за аналогичные услуги, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

По смыслу названных норм истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В материалы дела представлены платежные поручения №1141 от 10 февраля 2012г, №1367 от 27 февраля 2012г, №1371 от 28 февраля 2012г, №7929 от 06 марта 2012г., по которым ответчик перечислил истцу 1021140 руб. в качестве оплаты по договору аренды. Других договоров аренды, иных гражданско-правовых договоров, соглашений сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01 февраля 2012г. по 25 июля 2012г. отсутствует.

Довод истца о том, что суммы по указанным платежным поручениям являются ошибочными, судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами, кроме того во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по договору аренды от 10.01.2012».

Истцом также заявлено требование о взыскании 19908 руб. процентов за период с 01 февраля 2012г. по 25 июля 2012г.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в сумме 19908 руб.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Интересы ООО «Восток-Сервис НН» в судебных заседаниях по данному делу представляли Кемарова О.П. и Долганова Н.Ю. в соответствии с договором №29 от 30 июля 2012г. на оказание юридических услуг, заключенным между предпринимателем Кемаровой О.П. и ООО «Восток-Сервис НН», и трудовым договором №6 от 26 января 2011г., заключенным между предпринимателем Кемаровой О.П. и Долгановой Н.Ю.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ООО «Восток-Сервис НН» выплатило предпринимателю Кемаровой О.П. за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №6 от 30 июля 2012г.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представители Кемарова О.П. и Долганова Н.Ю. участвовали в предварительном и одном судебном заседаниях первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно работа была проведена.

Однако, с учетом разумности, степени сложности дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично с отнесением на истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. В связи с увеличением исковых требований расходы по государственной пошлине по настоящему делу составят 13 326 руб. 16 коп. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11551 руб. 30 коп., недоплата в размере 1774 руб. 86 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Восток-Сервис НН», г.Москва, отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 13326 руб. 16 коп. отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом Восток-Сервис НН», г.Москва (ОГРН 1025202607363, ИНН 5258030680):

- в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1774 руб. 86 коп.,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис НН», г.Н.Новгород (ОГРН 1075257003271, ИНН 5257089627), расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ О.В. ИГНАТЬЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17916/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте