АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А43-17945/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-473), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес» г. Дзержинск (ОГРН 1025201763553 ИНН 5249013871);
к ответчику: закрытому акционерному обществу «ПИРС» по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений г. Дзержинск (ОГРН 1025201752003 ИНН 5249009473).
о взыскании 123 605 рублей 76 копеек
При участии в заседании представителей:
от истца: представитель - Первакова Е. Н. (доверенность от 08.11.2011);
от ответчика: представитель - Сапаев Р. Р. (доверенность № 09 от 14.04.2012);
установил: общество с ограниченной ответственностью «Верес» г. Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИРС» по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений г. Дзержинск о взыскании 123 605 руб. 76 коп. задолженности.
Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неправомерным удержанием излишне перечисленных денежных средств.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки товарного бетона № 125 от 01.06.2011. в рамках которого ответчик поставил истцу бетон по товарным накладным № 88 от 16.06.2011, № 90 от17.06.2011, № 92 от 20.06.2011, № 99 от 22.06.2011, № 114 от 29.06.2011, № 129 от 01.07.2011, № 133 от 04.07.2011 на общую сумму 120 211 руб. 80 коп., оказал услуги автобетоносмесителя по акту № 00000098 от 30.06.2011 на сумму 3 393 руб. 96 коп., а оставшуюся сумму денежных средств в размере 176 394 руб. 24 коп. перечислил ответчику платежным поручением № 1191 от 31.08.2011 (л.д.59-74).
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области следующих документов: книги покупок за июнь-июль 2011 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 пояснив, что информация из названных документов подтвердит наличие взаимоотношений между сторонами.
Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов отказал, указав, что истребуемая информация возможно подтвердит взаимоотношения сторон в рамках иных правоотношений, которые не являются предметом настоящего спора и не имеют отношения к рассматриваемому спору в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сама по себе книга покупок и оборотно-сальдовая ведомость, в отсутствии надлежащих доказательств передачи товара истцу (товарных накладных), не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по передачи товара.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 25.09.2012г.
Общество с ограниченной ответственностью «Верес» в отсутствии заключенного между сторонами договора по устной договоренности в счет предоплаты поставки товарного бетона платежным поручением № 000446 от 08.06.2011 перечислило закрытому акционерному обществу «ПИРС» по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д.10).
Поставка товарного бетона осуществлена ответчиком не была, в связи с чем, закрытое акционерное общество «ПИРС» по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Верес» 176 394 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 1191 от 31.08.2011 (л.д.11).
Денежные средства в сумме 123605 руб. 76 коп. не были возвращены, в связи с чем, истец в претензии от 12.09.2011, полученной ответчиком 14.09.2011, предложил произвести возврат указанной суммы.
Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика в отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела. Доказательства возврата денежных средства в полном объеме в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 605 руб. 76 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о поставке товарного бетона в рамках договора поставки № 125 от 01.06.2011 на сумму 120 211 руб. 80 коп. и оказания услуг на сумму 3 393 руб. 96 коп. судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Копия договора № 125, приобщенная ответчиком к материалам дела не имеет подписи полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью «Верес». Подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен, товарные накладные № 88 от 16.06.2011, № 90 от 17.06.2011, № 92 от 20.06.2011, № 99 от 22.06.2011, № 114 от 29.06.2011, № 129 от 01.07.2011, № 133 от 04.07.2011 и акт № 00000098 от 30.06.2011 не содержат отметки о получении товара представителем истца.
Требование истца об отнесении на ответчика 10000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 14.09.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/10 от 14.09.2011), в связи с чем, в силу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика о несоразмерности указанной суммы судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности предъявленной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены.
Расходы по государственной пошлине, составляющие 4 708 руб. 17 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с закрытого акционерного общества «ПИРС» по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений г. Дзержинск (ОГРН 1025201752003 ИНН 5249009473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес» г. Дзержинск (ОГРН 1025201763553 ИНН 5249013871) 123 605 руб. 76 коп., 4708 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
