• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-17951/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-480),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050), г.Володарск Нижегородской области,

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кондрыкинский» (ОГРН 1035200986182, ИНН 5203002394), с. Кондрыкино Нижегородской области,

о взыскании 5 219 289 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ерыкалова Е.П., доверенность от 09.07.2012,

от ответчика: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050), г.Володарск Нижегородской области, к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кондрыкинский» (ОГРН 1035200986182, ИНН 5203002394), с. Кондрыкино Нижегородской области,

о взыскании 5 219 289 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 24.09.2012.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №603 от 06.06.2007, в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался передать истцу (Покупатель) товар в количестве, цене и в сроки, указанные в спецификации, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки Покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты.

Во исполнение обязанности по оплате товар истец за период с 19.06.2007 по 08.10.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 10465 512 руб. 94 коп.

Поставка товара ответчиком осуществлена на сумму 4628 801 руб. 10 коп.

11.01.2010 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности ответчика по договору поставки № 603 от 06.06.2007 в сумме 5819289 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с правилами части 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, со стороны ответчика имело место неисполнение обязанности по поставке товара.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как указано выше, 11.01.2010 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности ответчика по договору поставки № 603 от 06.06.2007 в сумме 5819289 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2010 подписано со стороны ответчика Шепелевой А.Д.

Из представленных на основании запроса суда инспекцией Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сведений о руководителе сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондрыкинский» (ОГРН 1035200986182, ИНН 5203002394, 607954, Нижегородская область, Большеболдинский район, с.Кондрыкино, ул.Красная) за период с января 2007 года по декабрь 2011 года следует, что руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондрыкинский» за период с 03.05.2006 по 09.09.2010 являлась Шепелева А.Д., за период с 10.09.2010 по 24.11.2011 - Демашев А.Я.

С учетом изложенного, соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2010 подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы внесенной предоплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.07.2012 истцу в принятии обеспечительных мер отказано.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондрыкинский» (ОГРН 1035200986182, ИНН 5203002394), с.Кондрыкино Большеболдинского района Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050), г.Володарск Нижегородской области, 5 219 289 руб. 20 коп. предварительной оплаты, а также 49092 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 2000 руб. 00 коп. отнести на открытое акционерное общество «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050), г.Володарск Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17951/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте