• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-17976/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Полный текст судебного акта изготовлен 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-472), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» город Белгород (ОГРН 1113123002761, ИНН 3123227381),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» город Нижний Новгород (ОГРН 1115260004496, ИНН 5260298719),

о взыскании 13589, 93 ЕВРО

при участии в заседании представителей:

от истца: Л.А. Селюкова представитель по доверенности № 3 от 01.12.2011;

от ответчика: Торопов Д.Е. представитель по доверенности от 29.05.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Антарес» город Белгород обратилось в арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» город Нижний Новгород с требованием о взыскании 16691 ЕВРО 91 цента.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.10.2011 по договору-заявке № 1.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2012 по делу № А08-1112/2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно уточнениям, истец просит суд взыскать с ответчика 13589, 93 ЕВРО, в том числе: 4861, 23 ЕВРО долга за оказанные по заявке транспортные услуги; 342,58 ЕВРО неустойки, начисленной за просрочку платежа из расчета 0, 1%; 486, 12 ЕВРО штрафа, составляющего 10% от суммы долга за отказ от оплаты; 2600 ЕВРО убытков по простою; 5300 ЕВРО штрафа за не указание информации, рассчитанного в размере 20% от провозной платы.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 дело № А08-1112/2012 по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Дело принято к производству арбитражного суда Нижегородской области определением от 29.06.2012 года, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2012.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 18.09.2012 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, через канцелярию арбитражного суда приобщил к материалам дела: уточнения позиции в части взыскания штрафа в размере 5300 ЕВРО и убытков в размере 2600 ЕВРО; дополнительные пояснения относительно акта рассмотрения взаимных претензий; переведенные на русский язык CMR; копию договора на оказание транспортных услуг от 26.09.2011; договор-заявку на перевозку груза от 12.10.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 12). По-мнению ответчика, обязательства по оплате спорной перевозки прекратились в связи с подписанием сторонами в январе 2012 года акта рассмотрения взаимных претензий, в котором стороны согласовали отказ от взаимных претензий, вытекающих из последствий исполнения договора - заявки № 1 на оказание автотранспортных услуг от 12.10.2011 с момента поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Антарес» денежных средств в сумме 2820 ЕВРО. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 07.02.2012 № 241 (том 1, л.д. 93), в связи с чем, обязательства по оплате спорной перевозки прекратились.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 18.09.2012 года. Изготовление полного текст судебного акта откладывалось до 02.10.2012 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как видно из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анатарес» (исполнитель) 12 октября 2011 года подписан договор -заявка № 1 (том 1, л.д.122-123), по условиям которой, заказчик обязался выполнить перевозку оборудования (производственной линии) пятью автомобилями, по маршруту 13900, Biella, Itali - Nizhniy Novgorod, Russia, с дополнительным условием - полная растентовка, место загрузки - Bonino Carding Mashines via Gramsci Sandigliano Biella Italy; место выгрузки - Таможня: ГАЗ, ул.Монастырка, 17, выгрузка: Россия, Нижний Новгород, ул.Травяная, д 6. Стоимость перевозки 5300 ЕВРО за один автомобиль (итого: 26500 ЕВРО).

При заключении договора стороны согласовали следующие условия оплаты: 30 % предоплаты в течении 2-3 дней с момента выгрузки, 70% при получении оригинала CMR, в течение 7 банковских дней. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день загрузки.

В соответствии с условиями заявки экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента приема груза к перевозке (подтвержденного подписью водителя - экспедитора в накладной CMR) и до момента его передачи грузополучателю (подтвержденного подписью получателя в накладной CMR) в количествах, заявленных грузоотправителем в товарно-транспортной накладной.

Исполняя условия договора, заказчик платежными поручениями № 143 от 20.10.2011 (том 1, л.д. 32) и № 179 от 22.11.2011 (том 1, л.д. 33) перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 795093 руб. 90 коп., что составило 18818, 79 ЕВРО.

Кроме того, платежным поручением № 241 от 07.02.2012 (том 1, л.д. 124) заказчик перечисли на расчетный счет исполнителя 111428 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» за оказанные услуги по перевозке груза по заявке № 1 от 12.10.2011, согласно расчету истца с учетом уточнений, составила 4861, 23 ЕВРО.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости перевозки, необоснованного отказа от оплаты, заказчик, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» начислил заказчику штрафные санкции, а именно: 342, 58 ЕВРО неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за просрочку платежа; 486, 12 ЕВРО штрафа в размере 10% от суммы долга.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортна и городского наземного электрического транспорта», статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом j) пункта 1 статьи 6, подпункта а) пункта 2 статьи 6 Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки 1956г, а также статьями 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель начисли заказчику штраф в размере 5300 ЕВРО за отсутствие в накладных инструкции об одновременном прибытии всех пяти транспортных средств на таможню. Поскольку данное условие не было указано заказчиком в заявке № 1 от 12.10.2011, исполнитель понес убытки, вызванные простоем транспортных средств в размере 2600 ЕВРО.

Претензии общества с ограниченной ответственностью «Антарес» об оплате долга и возмещении ущерба в добровольном порядке были оставлены обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

При заключении договора- заявки № 1 от 12.10.2011 стороны согласовали условие о том, что экспедитор оказывает услуги в соответствии с Конвенцией о Договоре международной перевозки; Европейского соглашения труда и отдыха водителей; Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Оценив договор от 08.12.2009, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются наряду с норами международного права, нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом. По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права, общество с ограниченной ответственностью «Антарес», обратившееся в арбитражный суд с требованием о взыскании провозной платы, а также возмещением убытков, в силу ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства, свидетельствующие об исправной перевозке и передаче груза в надлежащем состоянии представителю грузополучателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств надлежащего исполнения услуг по перевозке груза по договору-заявке № 1 от 12.10.2011 в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 18-27).

Ответчик в процессе рассмотрения спора факт оказания услуг по доставке груза не оспорил.

Между тем, ответчик сослался на прекращение сторонами обязательств, вытекающих их договора - заявки № 1 от 12.10.2011.

В качестве доказательств прекращения обязательства в материалы дела представлен акт рассмотрения взаимных претензий (том 1, л.д. 119), подписанный директорами истца и ответчика, а также платежное поручение № 241 от 07.02.2012 (том 1, л.д. 124).

Как следует из содержания акта, последний подписан с целью разрешения всех споров и разногласий, вытекающих из последствий исполнения договора - заявки № 1 на оказание автотранспортных услуг от 12.10.2011 (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 указанного акта стороны согласились отказаться от всех и любых взаимных претензий, вытекающих из последствий исполнения договора-заявки № 1 от 12.10.2011 в случае перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» суммы, эквивалентной 2820 ЕВРО на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в течение пяти рабочих дней с момента получения оригинала акта, подписанного директором общества с ограниченной ответственностью «Антарес». С момента поступления вышеуказанной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Антарес» стороны считают все и любые расчеты, вытекающие из последствий исполнения договора - заявки № 1 на оказание автотранспортных услуг от 12.10.2011 завершенными.

Факт перечисления суммы, эквивалентной 2820 ЕВРО, что соответствуют на дату перечисления денежных средств 111428 руб. 63 коп., подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 241 от 07.02.2012.

Истец в ходе судебного разбирательства факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в сумме эквивалентной 2820 ЕВРО, предусмотренного актом взаимных претензий, не оспорил.

В письменной позиции по делу представитель истца пояснил, что данный акт был подписан со стороны истца «под давление ответчика, чтобы получить от него хотя бы часть суммы долга», подписанный со стороны ответчика экземпляр акта не был получен истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Кодекса прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Признаком договора дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия акта рассмотрения взаимных претензий, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отношения сторон по исполнению договора-заявки № 1 от 12.10.2011, суд пришел к выводу о том, что подписание указанного акта было обусловлено наличием у сторон взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из условий договора - заявки от 12.10.2011 № 1.

Следовательно, у истца отсутствовали намерения одарить ответчика.

Наличие у сторон взаимных претензий подтверждается представленными в материалы дела претензиями (том 1, л.д. 38-54), а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1/11 от 09.11.2011 (том 1, л.д. 34-37), подписанным водителем-экспедитором без каких-либо замечаний и оговорок.

Представленным ответчиком в дело платежным поручением № 241 от 07.02.2012 подтверждается факт погашения долга в соответствии с пунктом 3 акта рассмотрения взаимных претензий.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в деле отсутствуют, равно как, и отсутствуют доказательства подписания указанного акта со стороны истца «под давлением ответчика».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Антарес» суммы, эквивалентной 2820 ЕВРО, а именно 07.02.2012, обязательства сторон, вытекающие из договора заявки № 1 от 12.10.2011, прекратились.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности и убытков, вытекающих из указанного договора, не имеется.

Доводы истца о незаключенности сделки по прощению долга судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в акте рассмотрения взаимных претензий имеется ссылка на обязательство, подлежащее прекращению.

Сумма, подлежащая возмещению, указана в пункте 3 акта, платежное поручение № 241 от 07.02.2012 содержит ссылку на данный документ.

Доказательства того, что при подписании акта рассмотрения взаимных претензий и его исполнении у сторон имелись какие-либо разногласия по вопросу определения предмета сделки, а именно обязательства, которое подлежит прекращению, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 511 руб. 33 коп., с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» город Белгород (ОГРН 1113123002761, ИНН 3123227381), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17976/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте