• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-18069/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-440),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - временно исполняющего обязанности директора Косарева В.Ю. (приказ № 155 от 30 июня 2012 года), юриста Ананичевой М.А. (доверенность № 2 от 10 января 2012 года),

от административного органа (ответчика) - юрисконсульта Иксановой Л.М. (доверенность № 2/12 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания», г. Чкаловск Нижегородской области, об оспаривании постановления должностного лица инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18 апреля 2012 года № 06-2-3-017-019-0 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18 апреля 2012 года № 06-2-3-017-0179-0 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания».

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Кроме того, по мнению заявителя, при проведении мероприятий мониторинга состояния чистоты и порядка объектов, расположенных на территории Нижегородской области, должностными лицами ответчика грубо нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как заявитель не был уведомлен о мероприятиях государственного контроля (надзора). Кроме того, по мнению заявителя, при выявлении нарушений действующего законодательства в сфере благоустройства должностные лица ответчика должны были в первую очередь составить предписание об устранении нарушений с указанием сроков устранения, а затем осуществлять контроль за выполнением предписания. Привлечение к административной ответственности возможно только после невыполнения обслуживающей жилищный фонд организацией предписания об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Представитель ответчика полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения в сфере благоустройства. На отношения, связанные с пресечением административных правонарушений, правила Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются. Указанный закон также не применяется к контрольным мероприятиям, при которых не требуется взаимодействие проверяемого и проверяющего.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В связи с пропуском заявителем срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства представитель ответчика полагает, что оснований для восстановления данного срока не имеется. Следовательно, заявленное требование подлежит отклонению по основанию пропуска срока для обращения за судебной защитой.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание согласие представителей сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Представитель ответчика (административного органа) полагает, что срок обращения в арбитражный суд пропущен заявителем по неуважительным причинам и указанную позицию суд признает обоснованной.

Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказного почтового отправления, заявитель получил копию оспариваемого постановления своевременно - 24 апреля 2012 года, а с заявлением об оспаривании этого постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 22 июня 2012 года (штемпель почтового отправления отделения почтовой связи отправителя), то есть с существенным пропуском установленного законом (частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срока.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что первоначально, с заявлением об оспаривании спорного постановления должностного лица инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18 апреля 2012 года № 06-2-3-017-0179-0 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства заявитель обращался в Арбитражный суд Нижегородской области в мае 2012 года. Однако его заявление определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года по делу № А43-14066/2012 было оставлено без движения до 14 июня 2012 года в связи с допущенными при подаче заявления требованиями статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года заявление закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда от 12 мая 2012 года срок.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Поскольку, оставляя без движения первоначальное заявление закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания», арбитражный суд устанавливал для данного лица разумный и достаточный срок для устранения недостаткок поданного заявления.

При этом в силу правила части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Однако, как уже было указано выше, недостатки первоначального обращения заявителя в арбитражный суд не были устранены в сроки, установленные в определении суда от 12 мая 2012 года по делу № А43-14066/2012.

Иных объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в соблюдении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

В силу чего, оснований признать причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными и его восстановления по данному делу не имеется.

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров как установленного законодателем механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания», г. Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236007398, ОГРН 1085248000375), о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении отклонить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания», г. Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236007398, ОГРН 1085248000375), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18069/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте