АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А43-18135/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-261),
при ведении протокола помощником судьи Требинской И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества Выксунское управление «Стальконструкция» (ОГРН 1025201633456, ИНН 5247014213), город Выкса Нижегородской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехМет» (ОГРН 1095260001627, ИНН 5260246735) город Нижний Новгород,
о взыскании 57844 руб.18 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил: открытое акционерное общество Выксунское управление «Стальконструкция», город Выкса Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехМет» (ОГРН 1095260001627, ИНН 5260246735) город Нижний Новгород о взыскании 57844 руб.18 коп., в том числе 43103 руб. 98 коп. долга и 14740 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.07.2011 года по 13.06.2012 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 года между ОАО Выксунское управление «Стальконструкция» (исполнитель) и ООО «ТехМет» (заказчиком) заключен договор аренды крана №2011/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ строительным краном марки МКГ-25 Бр, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.
Стоимость эксплуатации крана составляет 1058 руб. за один машино-час работы (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 04.05.2011 года стороны установили, что стоимость эксплуатации крана свыше восьми часов в рабочую неделю, а также полностью в выходные дни составляет 1216 руб. 70 коп. за один машино-час работы.
Расчеты за эксплуатацию крана производятся ежемесячно за фактически отработанное время, подтвержденной счетными рапортами. На основании сменных рапортов исполнитель оформляет акты приема-передачи оказанных услуг, которые подписываются сторонами с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным (пункты 5.2, 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора оплата работ производится в пятидневный срок со дня подписания акта оказанных услуг.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал услуги по работе крана на общую сумму 318457 руб. 83 коп.
Обязательство по оплате стоимости указанных услуг не исполнено ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска на основании статей 309, 310, 779 гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.
Оценив содержание представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью рассматриваемого договора является не передача имущества во временное владение и пользование ответчика (договор аренды транспортного средства), а достижение полезного результата в виде выполненных работ, осуществленных посредством строительного крана.
В соответствии со ст. 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Представленными в дело двусторонними актами от 31.05.2011 года №4, 5, от 30.06.2011 года №11, от 31.07.2011 года №19 подтверждается факт оказания ответчику услуг на сумму 318 457 рублей 83 копейки.
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 31.05.2011г. № 83 (для оплаты услуг по акту №5 от 31.05.2011г.), от 31.05.2011г. № 84 (для оплаты услуг по акту №4 от 31.05.2011), от 30.06.2011г. №111 (для оплаты услуг по акту №11 от 30.06.2011г.), от 31.07.2011 №144 (для оплаты услуг по акту №19 от 31.07.2011г.).
Также истцом в адрес ответчика были направлены письма о перечислении платежей в пользу третьих лиц.
Ответчик согласно письму истца от 02.06.2011 исх.№131 о перечислении третьему лицу денежных средств в сумме 143887 руб. 97 коп. в счет уплаты задолженности по акту №4 от 31.05.2011г. (счет-фактура №84 от 31.05.2011г.) уплатил платежными поручениями от 16.09.2011г. №816, от 05.09.2011г. №765 денежные средства в указанной сумме.
Согласно письму истца от 02.06.2011г. исх. №132 ответчик по платежным поручениям от 11.08.2011г. №713, от 05.09.2011г. №763 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 73001 руб. 88 коп. в счет оплаты задолженности по акту №5 от 31.05.2011г. (счет-фактура от 31.05.2011г. №83).
Согласно письму истца от 08.08.2011г. исх. №198 ответчик по платежному поручению от 05.09.2011г. № 764 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 8464 руб. в счет оплаты задолженности по акту №19 от 31.07.2011г. (счет-фактура от 31.07.2011г. №144).
Также согласно письму истца №169 от 06.07.2011 о перечислении третьему лицу 93103 руб. 98 коп. в счет оплаты задолженности по акту №11 от 30.06.2011г. (счет-фактура №111 от 30.06.2011г.) ответчик платежным поручением от 24.10.2011г. перечислил 50000 руб.
При этом в поле «назначение платежа» всех вышеперечисленных платежных документов имеется ссылка на письма истца, а также на счета-фактуры, то есть указанные платежи были адресными в счет погашения задолженности по конкретным периодам.
Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство на сумму 43103 руб. 98 коп. по оплате услуг за июнь 2011г., принятых по акту от 30.06.2011г. №11.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 43103 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Условие об уплате поставщиком договорной неустойки предусмотрено сторонами в пункте 7.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и в сумме 14740 руб. 20 коп. за период с 06.07.2011г. по 13.06.2012г. в размере 0,1 % признан обоснованным.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 14740 руб. 20 коп., предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка в её уплате.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» (ОГРН 1095260001627 ИНН 5260246735), город Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества Выксунское управление «Стальконструкция» (ОГРН 1025201633456 ИНН 5247014213), город Выкса Нижегородской области 57844 руб. 18 коп., в том числе 43103 руб. 98 коп. долга и 14740 руб. 20 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» (ОГРН 1095260001627, ИНН 5260246735), город Нижний Новгород в доход федерального бюджета 2313 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Р.А. Санинский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
