АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N А43-18188/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-458),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авто Роуд», г.Н.Новгород (ИНН 5262062532, ОГРН 1025203764893),
о взыскании 7016 рублей 44 копеек,
при участии представителей сторон
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
открытое акционерное общество «Ростелеком», г.Санкт-Петербург в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Роуд», г.Н.Новгород, о взыскании 7016 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги электросвязи за период с октября 2011г. по май 2012г.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства спора, явку представителя в суд не обеспечил; ходатайством от 27.06.2012 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу государственной регистрации организации, однако конверты возвращены органом почтовой связи с указанием причины истек срок хранения. С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 05.07.2012.
Исходя из изложенного, арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, которые в суд не поступили, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Авто Роуд» является абонентом оператора сети местной и внутризоновой телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком» (ныне ОАО «Ростелеком») на основании договора № 11993 от 01.09.2006, заключенного в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг электросвязи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному договору оператор связи (истец) обязался предоставить абоненту (ответчику) услуги электросвязи, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги своевременно и в полном объеме. Телефонные точки расположены по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 30 (приложение к договору).
В силу пункта 5.1 договора последний заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п.61 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. № 310, пользователь обязан вносить плату в полном объеме за оказанные ему услуги телефонной связи.
В период с октября 2011 года по май 2012 года истец в полном объеме и надлежащим образом оказывал услуги электросвязи, на оплату были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, задолженность за указанный период в размере 7016 руб. 44 коп. не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст.44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Суд полагает, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты долга, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 7016 руб. 44 коп. признается заявленным правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Роуд», г.Н.Новгород (ИНН 5262062532, ОГРН 1025203764893), в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), 7 016 рублей 44 копейки долга, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Кабакина Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
