• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А43-18195/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-369),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) - Горюновой В.В. (доверенность от 1 августа 2012 года),

рассмотрев 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Букаевой Эльвиры Наильевны, г. Нижний Новгород, по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Букаеву Э.Н. за незаконное использование чужих товарных знаков.

Признаки указанного правонарушения выявлены должностными лицами таможенного органа в результате проведения мероприятия таможенного контроля экспортируемых товаров, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания» по декларации на товары (ДТ) № 10408040/090412/0004458. В упомянутой ДТ к таможенному оформлению был предъявлен товар - печенье сахарное «М@СЯНЯ» и печенье сахарное «Коровка сливочная». В ходе таможенного осмотра должностными лицами Нижегородской таможни было установлено, что на упаковках (картонных коробках) названного товара наклеены бумажные товарные ярлыки, на которых имеются надписи следующего содержания: Нижегородская кондитерская фабрика «Братья Гримм», изготовитель: индивидуальный предприниматель Букаева Э.Н. На запросы Нижегородской таможни о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания» нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности представители правообладателей - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» и общество с ограниченной ответственностью «Тумбокс» сообщили об отсутствии заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания» (экспортером спорных товаров) и индивидуальным предпринимателем Букаевой Э.Н. (изготовителем спорных товаров) лицензионных соглашений. Кроме того, Нижегородской таможней была проведена экспертиза спорных товаров на предмет наличия на них и их упаковке изображения и словесных элементов, близких до степени смешения с комбинированными товарными знаками «МАСЯНЯ» и «КОРОВКА». Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 20 апреля 2012 года № 890-2012, на товарных ярлыках нанесены обозначения: «Коровка сливочная» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОРОВКА» (свидетельство № 199900); «М@СЯНЯ» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МАСЯНЯ» (свидетельство № 267445); изобразительное обозначение, размещенное на самом печенье с маркировкой на товарном ярлыке «М@СЯНЯ» является сходным до степени смешения с зарегистрированным изобразительным элементом товарного знака «МАСЯНЯ» по свидетельству № 254380. Материалы по изложенным фактам о признаках производства на территории Российской Федерации товаров с использованием чужих товарных знаков переданы Нижегородской таможней в адрес Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и зарегистрированы заявителем 5 июня 2012 года в книге учета сообщений о происшествиях за № 1699.

Получив упомянутые материалы из Нижегородской таможни, должностным лицом заявителя 5 июня 2012 года определением № 666 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 160609 составлен 18 июня 2012 года. Присутствующая при составлении данного протокола представитель ответчицы - Горюнова Валентина Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 14 июня 2012 года, с фактами, изложенными в нем, согласилась. При этом дала объяснения, что ответчица осуществляла изготовление спорных товаров по заказу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания» на основании договора переработки давальческого сырья (толлинга) от 2 марта 2012 года. При этом указание по дизайну кондитерских изделий ответчице давало именно общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания». Это же общество представляло готовую упаковку для кондитерских изделий. В связи с чем, представитель ответчицы полагает, что ответчица не виновна в совершении выявленного нарушения.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчица повторила ранее изложенную позицию. Указав также на то, что спорные товары были изготовлены по разовому заказу специально для общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания». Какому-либо иному лицу данный товар не передавался и в розничную торговлю не поступал. Сами спорные товары также не вышли в свободное обращение в связи с их задержанием Нижегородской таможней. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчицы, являются основанием для освобождения ответчицы от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением от 7 августа 2012 года рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 10 мин. 11 сентября 2012 года в связи с неявкой представителя заявителя и не представлением доказательств направления в его адрес копии отзыва.

Заявитель в новое судебное заседание представителей не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя по правилам статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Букаевой Э.Н., полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчицы, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

По существу квалификации деяний ответчицы как административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что использование товарного знака без разрешения его владельца на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, является нарушением прав на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со свидетельствами №,№ 254380 и 267445 выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам, владельцем товарного знака «МАСЯНЯ» является Куваев Олег Игоревич; представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Тумбокс», г. Москва.

В соответствии со свидетельством № 199900, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам, владельцем товарного знака «КОРОВКА KOROVKA» является открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».

Данными свидетельствами защищено исключительное право названных правообладателей на использование этих товарных знаков для индивидуализации товаров, в том числе кондитерских изделий.

Факт использование ответчицей на этикетках, упаковках товаров, а также изображений на отдельных товарах, схожих до степени смешения с товарными знаками «МАСЯНЯ» и «КОРОВКА KOROVKA» подтверждается материалами дела. При этом между вышеназванными владельцами товарных знаков и индивидуальным предпринимателем Букаевой Э.Н. не было заключено лицензионных договоров на использование товарных знаков. При этом именно ответчица придала товарам оконченный товарный вид, пригодный для обращения на соответствующих товарных рынках.

С учетом вышеназванного, деяние ответчицы оценивается судом как виновное (статья 2.2 КоАП), совершенное по неосторожности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное ответчицей деяние малозначительным, суд принимает во внимание, что ответчица являлась изготовителем спорного товара, действуя на основании договора переработки давальческого сырья (толлинга) от 2 марта 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания». Весь произведенный товар был передан ответчицей обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания» и в свободный оборот не попал. Фактов продажи спорного товара ответчица не допускала. Правонарушение совершено по неосторожности (небрежности), поскольку ответчица не придала значения требованиям обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская кондитерская компания» об использовании определенных обозначений на товарах и их упаковке. Однако последствий указанного правонарушения нет, так как весь спорный товар был задержан Нижегородской таможней.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что применительно к ответчице реальное назначение ей административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя Букаевой Э.Н. на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Букаеву Эльвиру Наильевну (27 января 1975 года рождения, место рождения: Нижегородская область, г. Кстово; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310526204100029; место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 78, кв. 4) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18195/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте