АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А43-18215/2012
резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года
полный текст решения изготовлен: 25 сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 21-475),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волжанской А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бадаляну Артуру Георгиевичу (ИНН 52610943250, ОГРН 309525811400011), г. Нижний Новгород,
о взыскании 13 616 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Донец А. А. - доверенность № 140 от 01.08.2012г.,
от ответчика: не явился,
Установил: открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Артуру Георгиевичу о взыскании задолженности по отпуску тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения № 45421 от 29.09.2011г. в сумме 13 616 руб. 27 коп. за период с сентября 2011 года по май 2012 года включительно.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд не явился, отзыва на иск не представил. Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет суду на основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ответчик определением от 04.07.07.2012г. был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.
В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из исковых материалов, 29.09.2011г. между открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Бадаляном Артуром Георгиевичем (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 45421, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем тепловую энергию в период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г. в количестве 10,30 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3 (приложение № 2).
Согласно пункту 7.1. договора первый авансовый платеж в размере 70% согласованного в плане отпуска количества тепловой энергии за расчетный период (месяц) потребитель оплачивает не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Итоговый платеж за расчетный период за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1.1. размер ежемесячной платы за отпущенную потребителю тепловую энергию рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами и признают, что изменение тарифов (в том числе переход с одного вида на другой - одноставочный или двухставочный) не влечет обязательного изменения условий договора, а потребитель дает свое согласие на применение измененных тарифов с момента их утверждения.
Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы за отпуск тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Во исполнение договора теплоснабжения № 45421 истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с сентября 2011 года по май 2012 года включительно на общую сумму 13 616 руб. 027 коп., были выставлены счета-фактуры на оплату № 55203 от 30.09.2011г., № 61802 от 31.10.2011г., № 68181 от 30.11.2011г., 3 75359 от 31.12.2011г., № 1916 от 31.01.2012г., № 8239 от 29.02.2012г., № 14456 от 31.03.2012г., № 20948 от 30.04.2012г., № 27312 от 31.05.2012г., однако данные счета ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 616 руб. 27 коп.
Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судом признается правомерным требование истца о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в период с сентября 2011 года по май 2012 года в сумме 13 616 руб. 27 коп. на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по делу составляют 2 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаляна Артура Георгиевича (ИНН 52610943250, ОГРН 309525811400011), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, 13 616 руб. 27 коп. долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаляна Артура Георгиевича (ИНН 52610943250, ОГРН 309525811400011), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С. А. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
