• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А43-18235/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-456),

при ведении протокола помощником судьи Волковой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Даймонд», г.Н.Новгород (ИНН 5258027729, ОГРН 1025202275207),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс», г.Саранск (ИНН 1326215035, ОГРН 1101326001358),

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» о взыскании 556468 руб. 33 коп., в том числе 524970 руб. 12 коп. долга по оплате товара, 31498 руб. 21 коп. неустойки за период 26.04.2012 по 25.06.2012 в размере 0,1% обратилось закрытое акционерное общество «Даймонд».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30538 руб. 20 коп. за период с 27.04.2012 по 25.06.2012 в размере 0,1%, в остальной части требований истец иск поддерживает.

Суд принял уточнение иска.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции указано в определении от 05.07.2012.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений сторон, которые в суд не поступили, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 13.04.2012 №60/2012 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласованы в спецификации, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (п.п. 1.1 договора).

В спецификации №1 от 16.04.2012 (приложении к договору) стороны согласовали существенные условия поставки товара, а также предусмотрели возмещение расходов по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой товара, всего на общую сумму 524470 руб. 12 коп.

Срок поставки товара согласно спецификации - апрель 2012 года.

Также условиями данной спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента его передачи перевозчику.

В п. 7.3 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.2 договора споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар на общую сумму 508970 руб. 12 коп. Поставка товара оформлена товарной накладной от 16.04.2012 №1328, в которой в качестве основания поставки указан договор от 13.04.2012 №60/2012 и спецификация №1 от 16.04.2012.

Товар для последующей его доставки покупателю автомобильным транспортом передан истцом перевозчику 16.04.2012 и доставлен по адресу назначения 17.04.2012, что подтверждается имеющейся в деле накладной.

Согласно акту от 16.04.2012 №1328 истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 16000 руб. Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Получение товара ответчиком подтверждается подписью его представителя и печатью организации на вышеуказанной накладной.

В связи получением товара у покупателя образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, от исполнения которого ответчик уклонился.

Претензия от 22.05.2012 исх.№385 об уплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно правилам ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты долга, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 524970 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара предусмотрено сторонами в 7.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме 30538 руб. 20 коп., начисленной на сумму долга по оплате товара 508970 руб. 12 коп., за период с 27.04.2012 по 25.06.2012 признан обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка, предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования (с учетом заявленного уточнения) о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 19 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс», г.Саранск Республика Мордовия (ИНН 1326215035, ОГРН 1101326001358), в пользу закрытого акционерного общества «Даймонд», г.Н.Новгород (ИНН 5258027729, ОГРН 1025202275207), 524970 рублей 12 копеек долга, 30538 рублей 20 копеек пеней, а также 14110 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Даймонд», г.Н.Новгород (ИНН 5258027729, ОГРН 1025202275207), из федерального бюджета 19 рублей 20 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 6404 от 27.06.2012.Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18235/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте