• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-18275/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-499),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 111525804685, ИНН 5258097155), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118), г.Кстово Нижегородской области,

о взыскании 1098 902 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Шишкина А.В., доверенность от 08.06.2012,

от ответчика: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 111525804685, ИНН 5258097155), г.Нижний Новгород, к ответчику: закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118), г.Кстово Нижегородской области,

о взыскании 1098 902 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что договор поставки от 17.05.2010 №39НСМУ/10-26/П, подписанный между ООО «Синтетика» и ООО «Нижегородское СМУ» является незаключенным ввиду несогласования сторонами наименования товара, его количество, заявки, предусмотренные пунктом 1 договора сторонами не оформлялись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск сумму основного долга не оспорил, заявил о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с даты направления претензии, то есть с 28.04.2012, а также о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 26.09.2012.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтетика» и ООО «Нижегородский СМУ» подписан договор поставки №39 от 17.05.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Синтетика» (Поставщик) обязался передать ООО «Нижегородский СМУ» (Покупатель) товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а Покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки №39 от 17.05.2010 товаром по договору является товар, наименование и количество которого соответствует заявкам Покупателя.

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 35-100) за период с 31.05.2010 по 30.09.2010 ООО «Синтетика» поставило ООО «Нижегородский СМУ» товар на сумму 7467 929 руб. 60 коп.

Полученный товар ООО «Нижегородский СМУ» оплатило частично на сумму 6698 955 руб. 60 коп.

Долг ООО «Нижегородский СМУ» составил 768973 руб. 97 коп.

08.07.2011 между ООО «ДСК-НН» и ООО «Нижегородское СМУ» был заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого, ООО «Нижегородское СМУ» передал ООО «ДСК-НН» обязательства по оплате долга в сумме 768 973 руб. 97 коп., возникшего у ООО «Нижегородское СМУ» на основании договора поставки №39 от 17.05.2010.

Кроме того, ООО «Синтетика» по товарным накладным №950 от 15.09.2010, №955 от 16.09.2010, №983 от 30.09.2010 поставило ЗАО «КЗ ЗЖБИ» нефтепродукты на общую сумму 181595 руб.

В связи с реорганизацией ЗАО «КЗ ЗЖБИ» указанный долг перешел к ЗАО «ДСК-НН».

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 883 938 руб. 97 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.04.2012.

01.06.2012 между ООО «Синтетика» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по оплате поставленной продукции в сумме 883 938 руб. 97 коп, подтвержденные актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 18.04.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договорам купли-продажи, условие о предмете этого договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление истцом заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотренных пунктом 1.2 договора поставки №39 от 17.05.2010, не позволяет рассматривать данный договор как заключенный.

Из текста накладных усматривается, что в них содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятых ответчиком товаров, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи.

Следовательно, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорных товаров подлежат применению правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их договоров купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение ответчиком товара подтверждается отметками представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о принятии поставленных товаров, в связи с чем, у ответчика как собственника принятых спорных товаров возникло денежное обязательство по оплате этих товаров (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 883 938 руб. 97 коп. в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве не оспорил задолженность в сумме 883938 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 883 938 руб. 97 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 214963 руб. 50 коп. за период с 08.06.2010 по 01.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с указанной выше нормой Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом сделан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны начиная с даты направления истцом претензии в адрес ответчика, то есть с 28.04.2012 судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано выше, договор поставки №39 от 17.05.2010 является незаключенным. Каких-либо соглашений, устанавливающих обязательный претензионный порядок в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, полученный товар должен быть оплачен в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовал и оценил представленные в материалы дело доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 13.06.2012, квитанция №0000037 от 13.06.2012 на сумму 25000 руб. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, возражения представителя ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118), г.Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1115258004685, ИНН 5258097155), г.Нижний Новгород, 1098 902 руб. 47 коп., в том числе: 883 938 руб. 97 коп. долга и 214963 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 23989 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18275/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте