АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N А43-18287/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года
Текст решения изготовлен в полном объеме 02 октября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатьевой О.В. (шифр 19-362),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сигунькова Павла Александровича, г.Н.Новгород,
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Релакс», г.Н.Новгород (ОГРН 1095259004411, ИНН 5259084590), обществу с ограниченной ответственностью «Управление имущественными фондами», г.Н.Новгород (ОГРН 1105256001234, ИНН 5256093839),
с участием третьего лица: открытого акционерного общества «ГАЗ», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202265571, ИНН 520000046),
о признании сделки недействительной,
при участии представителей:
от истца: Плюснин А.В. - представитель по доверенности от 19 июня 2012г.,
от ответчиков: 1 - не явились, 2 - Березин Е.С. - представитель по доверенности от 03 сентября 2012г., Кудряшов Е.Г. - представитель по доверенности от 28 июня 2012г.,
от третьего лица: Зеленко А.И. - представитель по доверенности №11 от 18 января 2012г.,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сигуньков П.А. с исковым заявлением к ответчикам: ООО ПКФ «Релакс» и ООО «Управление имущественными фондами» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды №90 от 03 августа 2011г. и приложений к нему между ООО ПКФ «Релакс» и ООО «Управление имущественными фондами».
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков истец привлек ОАО «ГАЗ».
ООО ПКФ «Релакс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечило. В представленном отзыве ответчик признал иск Сигунькова П.А. и заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ООО «Управление имущественными фондами» в отзыве на иск в заседании требования Сигунькова П.А. отклонило, ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2012 к оспариваемому договору и оформление акта приема-передачи к нему. Кроме того, указывает на наличие в тексте договора подписи Кудряшова Е.Г., имеющего полномочия на подписание договора от имени ООО «Управление имущественными фондами» в соответствии с приказом генерального директора. Также в материалы дела представил подлинные платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО ПКФ «Релакс», денежных средств на основании договора субаренды. В данной ситуации ООО «Управление имущественными фондами» полагает соблюденной письменную форму договора субаренды. Ответчиком не оспаривается отсутствие согласия ОАО «ГАЗ» на заключение договора субаренды.
ОАО «ГАЗ» в отзыве на иск и в заседании указало, что передача помещения в субаренду по договору №90 от 3.08.2011 состоялось без согласия собственника, каковым является ОАО «ГАЗ». В судебном заседании представитель третьего лица не подтвердил наличие последующего одобрения сделки со стороны ОАО «ГАЗ».
Как следует из материалов дела. ОАО «ГАЗ» («Арендодатель») и ООО «Управление имущественными фондами» («Арендатор») заключили договор аренды здания листового металла, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 11.
Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 52-АБ № 533468 от 20.12.2005.
03.08.2011 ООО «Управление имущественными фондами» и ООО ПКФ «Релакс» оформили договор субаренды части производственного складского помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 11, для размещения склада готовой продукции мягкой мебели. Со стороны ООО «Управление имущественными фондами» договор подписан генеральным директором Шагаровым М.В.
Срок действия договора субаренды установлен с 03.08.2011 по 30.06.2012.
По акту приема-передачи ООО «Управление имущественными фондами» передало помещение ООО ПКФ «Релакс».
Участник ООО ПКФ «Релакс» Сигуньков П.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды №90 от 03.08.2011 и приложенный к нему (акт приема-передачи, план помещения).
Истец основывает свои требования на нарушении статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение специалиста №32 от 11.04.2012, согласно которому подписи от имени Шагарова М.В. в договоре №90 от 03.08.2011, акте приема-передачи и плане помещения выполнены непосредственно на документе с помощью оттиска высокой печатной формы-факсимиле. Кроме того, Сигуньков П.А., указывает, что в нарушении пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача помещения в субаренду произведена без согласия собственника - ОАО «ГАЗ».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
В данном случае договор субаренды №90 от 03.08.2011 был заключен ООО «Управление имущественными фондами» без согласия ОАО «ГАЗ». В процессе рассмотрения дела ОАО «ГАЗ» также не выразило и последующего одобрения оспариваемого договора субаренды.
Таким образом, в силу статьи 168,пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды №90 от 03.08.2011 и приложения к нему являются недействительными (ничтожными).
Довод истца о недействительности договора в связи с несоблюдением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем согласования документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем далеко не во всех случаях для совершения сделки в письменной форме необходимо составление единого документа. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи дает основания считать, что фактическое воспроизведение подписи генерального директора Шагаровым М.В. было исполнено неуполномоченным лицом (то есть не руководителем).
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела видно, что с момента заключения договора субаренды №90 от 03.08.2011 ООО ПКФ «Релакс» не выразило несогласия с данной сделкой, последнее производило платежи за пользование складским помещением на основании счетов, выставленных ООО «Управление имущественными фондами».
Более того, стороны оформили к договору субаренды №90 от 03.08.2011 дополнительное соглашение от 01.10.2011 и акт приема-передачи от этой же даты на предоставление субарендатору в пользование дополнительной площади складского помещения.
Упомянутые дополнительное соглашение и акт приема-передачи к нему подписаны руководителями обществ без применения факсимиле.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют об одобрении совершенной сделки генеральным директором Шагаровым М.В. в связи, с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с нарушением пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО «Управление имущественными фондами» на отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой судом отклоняется.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Сигуньков П.А. является участником ООО ПКФ «Релакс», стороны договора субаренды №90 от 03.08.2011. Свою заинтересованность в признании сделки недействительной истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате исполнения недействительной сделки имущество общества было размещено в арендуемом помещении. Впоследствии, в результате пожара это имущество было уничтожено. Решением участников ООО ПКФ «Релакс» от 21.02.2012 определено, что в случае невозможности взыскания ущерба с виновных лиц, убытки общества должны быть компенсированы учредителями пропорционально доле в уставном капитале общества.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и взыскиваются с них в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сигунькова Павла Александровича, г.Н.Новгород, удовлетворить.
Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от 03 августа 2011г. №90.
Взыскать в пользу Сигунькова Павла Александровича, г.Н.Новгород:
- с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Релакс», г.Н.Новгород (ОГРН 1095259004411, ИНН 5259084590), государственную пошлину в сумме 2 000 руб.;
- с общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными фондами», г.Н.Новгород (ОГРН 1105256001234, ИНН 5256093839), государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
