• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А43-18288/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-549),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации» (ИНН 5262042053, ОГРН 1025203750109)

к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Системотехника» (ИНН 5261025866, ОГРН 1025203563032)

о взыскании 76 521руб.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании договора №04-923-03 от 28.01.11 задолженности в размере 76521руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.01.11 между истцом и ответчиком был заключен договор №04-923-03, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказанию информационных услуг, а ответчик, в свою очередь, по оплате оказанных услуг (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2012 года включительно оказал ответчику услуг на общую сумму 76521руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.01.12, от 29.02.12, от 31.03.12.

Согласно условиям пункта 6. договора заказчик (ответчик) оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до двадцатого числа месяца оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры №951 от 31.01.12, №2298 от 29.02.12, №2952 от 31.03.12.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате оказанных информационных услуг, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате оказанных информационных услуг, требование истца о взыскании долга в размере 76 521руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Системотехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации» 76 521руб. долга и 3 060руб. 84коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18288/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте