• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А43-18361/2012

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме «04» октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-546),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,

Открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268)

к Жилищно-строительному кооперативу-477 (ИНН 5260087443, ОГРН 1025203045999)

о взыскании 182275руб. 98коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Семиуллина Л.Т., дов.№222 от 05.12.11

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании договора №2842 задолженности в размере 181 275руб. 98коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000руб.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.12 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 152руб. 57коп., пояснив, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Увеличение размера требования иска судом принято к рассмотрению.

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МП «Нижегородский водоканал» (в настоящее время ОАО «Нижегородский водоканал») и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №2842 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению, а ответчик, в свою очередь, по их оплате.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно производил ответчику отпуск воды и оказывал услуги по водоотведению, предъявляя к оплате счета-фактуры и платежные требования.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению в сумме 181275руб. 98коп., что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснил, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167 отпуск воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик оплатил задолженность за отпущенную ему воду и оказанные услуги по водоотведению в полном объеме, а потому исковое требование о взыскании долга в сумме 181275руб. 98коп. удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.12 по 31.05.12 составили сумму в размере 2 152руб. 57коп., которая подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, исковое требование о взыскании задолженности в размере 127 838руб. 30коп. удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и принятия искового заявления к производству, а потому расходы по делу относятся на ответчика с суммы иска 129 990руб. 87коп.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 568руб. 55коп., уплаченная по платежному поручению №3592 от 27.06.12, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Жилищно-строительного кооператива - 477 в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 2 152руб. 87коп. процентов и 4 899руб. 73коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 568руб. 55коп., уплаченную по платежному поручению №3592 от 27.06.12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18361/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте