• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А43-18409/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (50-491),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (ОГРН 108746604230, ИНН 7703665298), г. Москва,

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю Крюковой Наталье Павловне (ОГРН 304732127900028, ИНН 732103815857), г.Новоульяновск Ульяновской области,

2) индивидуальному предпринимателю Кормишиной Нине Николаевне (ОГРН 304732107400057, ИНН 732100064000), г.Новоульяновск Ульяновской области,

3) индивидуальному предпринимателю Голященковой Ирине Павловне (ОГРН 304732127900017, ИНН 732103791388), г.Новоульяновск Ульяновской области,

о взыскании 8 951 руб.,

без участия представителей

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (ОГРН 108746604230, ИНН 7703665298), г. Москва, к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю Крюковой Наталье Павловне (ОГРН 304732127900028, ИНН 732103815857), г.Новоульяновск Ульяновской области,

2) индивидуальному предпринимателю Кормишиной Нине Николаевне (ОГРН 304732107400057, ИНН 732100064000), г.Новоульяновск Ульяновской области,

3) индивидуальному предпринимателю Голященковой Ирине Павловне (ОГРН 304732127900017, ИНН 732103791388), г.Новоульяновск Ульяновской области,

о взыскании 8 951 руб.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика 600 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, отзыв и возражения на иск не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2012.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (Займодавец) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Крюковой Н.П. (Заемщик) заключен договор займа №149/3-УЛ от 15.06.2010, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. сроком до 16.06.2011 года (пункт 2.6 договора), а Заемщик обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 22% годовых (пункт 1.2 договора), а также комиссии в размере 1 650 руб. за выдачу займа и ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,5% от суммы займа в размере 1 650 руб.

При нарушении сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,3% в день от суммы просроченного основного долга (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежному поручению от 16.06.2010 №271 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 108 350 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя Крюковой Н.П. по договору займа №149/3-УЛ от 15.06.2010 индивидуальные предприниматели Кормишина Н.Н. и Голященкова И.П. (поручители) приняли поручительство, в соответствии с которым обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в том числе в части возврата займа, уплаты процентов, других платежей и неустойки, что подтверждается договором займа №149/3-УЛ от 15.06.2010 (раздел 6 договора).

Предприниматель Крюкова Н.П. обязанность по возвращению суммы займа, по уплате процентов и комиссии исполнила ненадлежащим образом, ее задолженность по состоянию на 26.09.2011 составляет 21133 руб. 00 коп., в том числе: 16 501 руб. 00 коп. долга, 1 945 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 2 687 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов суду не представил, требования о взыскании задолженности по договору займа №149/3-УЛ от 15.06.2010 в сумме 3 155 руб. 00 коп. долга, 1 903 руб. 00 коп. процентов за пользование займом предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 893 руб. 00 коп. пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет санкции, суд признал его правильным в связи с тем, что размер начисленной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании 3 893 руб. 00 коп. пени также подлежит удовлетворению.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчикам требования являются правомерными.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы по делу, в том числе доказательства уплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 600 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Обязанность предоставления истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика при подаче искового заявления в суд предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп. подтверждаются платежными поручениями №275 от 30.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежат взысканию с ответчика в сумме 600 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Крюковой Натальи Павловны (ОГРНИП 304732127900028, ИНН 732103815857), г.Новоульяновск Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Кормишиной Нины Николаевны (ОГРНИП 304732107400057, ИНН 732100064000), г.Новоульяновск Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Голященковой Ирины Павловны ОГРНИП 304732127900017, ИНН 732103791388), г.Новоульяновск Ульяновской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг», г.Москва (ОГРН 1087746604230, ИНН 7703665298) 8951 руб. 00 коп., в том числе: 3 155 руб. 00 коп. долга, 1 903 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 3 893 руб. 00 коп. пени; а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 600 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с получением Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18409/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте