• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-18423/2012

резолютивная часть решения объявлена: 25 сентября 2012 года

полный текст решения изготовлен: 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-467)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659), г. Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (ИНН 5251000950, ОГРН 1025202101671),г. Кулебаки Нижегородской области,

о взыскании 763 393 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баталина О. В. - доверенность № 9 от 01.07.2012г.,

от ответчика: не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс"обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 682 от 07.11.2011г. в сумме 763 393 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя в протоколе, в суд не явился, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с иском не согласен, поскольку периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком и суммы, на которые начисляется штрафная неустойка, расчетом истца не доказаны, отсутствует алгоритм определения периодов просрочки поставки и сумм недопоставленной в срок продукции. Кроме того, расчет не подтвержден ссылками на надлежащие документы. Ответчик также указал, что сроки поставки продукции изменялись по независящим от него причинам, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности за нарушение обязательства, и в соответствии с арбитражной практикой и Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., № 81 от 21.11.2011г. суд отказывает в иске о взыскании неустойки в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик указал, что со стороны истца имеется задолженность по принятой продукции, ответчик неоднократно пытался решить спорные моменты путем финансовых уступок, однако истец все предложения игнорировал. Ответчик совершил все возможные действия для надлежащего исполнения договора и урегулирования спорных вопросов, истец же в свою очередь не шел на условия, которые ему предлагались, планируя обратиться за взысканием более крупных сумм, т.е. заранее планируя неосновательное обогащение за счет ответчика.

Как видно из исковых материалов, 07 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Кулебакский завод металлических конструкций" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлимпресс" (покупатель) был заключен договор поставки 682, по условиям которого поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить и поставить металлоконструкции для объекта "Завод по производству гипсокартона: Нижегородская обл., Павловский район, вблизи н.п. Гомозово, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при внесении покупателем изменений в уже переданной поставщику технической документации, сроки разработки чертежей (КМД), а также сроки поставки сдвигаются поставщиком на период, необходимый для выполнения корректировки чертежей (КМД) с учетом загруженности производства.

В случае внесения изменений в проекте КМ по инициативе покупателя, цена продукции может быть пересмотрена поставщиком, срок изготовления продукции устанавливается поставщиком самостоятельно в соответствии с производственными возможностями поставщика. При выявлении ошибок в проекта КМ, внесений изменений и дополнений в проектную документацию после заключения договора, сроки поставки сдвигаются поставщиком на период, необходимый для устранения ошибок, в случае изменения спецификации КМ сроки переносятся на период комплектации новой спецификаии металлопроката (пункты 2.5.-2.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сроки поставки продукции установлены: первая поставка через 30 календарных дней с даты начала работ, последняя поставка через 90 календарных дней с даты начала работ в соответствии с графиком поставки (приложение 5) (л.д.40).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции более, чем на 5 дней, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости продукции.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в период с декабря 2011 года по март 2012 года ответчиком была поставлена, а истцом оплачена продукция - металлоконструкции на общую сумму 43693862 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями.

В ходе исполнения договора ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» допускало нарушение сроков поставки, в связи с чем истцом в силу пункта 9.3. договора была начислена неустойка в размере 763393 руб. 36 коп.

В результате переписки между истцом и ответчиком, письмом № 401 от 29.03.2012г. последний признал сумму неустойки в размере 110759 руб. 41 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не оплачена неустойка за нарушение сроков поставки, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки продукции был согласован сторонами в графике, который подписан представителями (приложение № 5). Однако, как следует из материалов дела, ответчик нарушал условия договора в части срока поставки, в связи с чем применимо условие, предусмотренное пунктом 9.3. договора.

Согласно расчету истца (л.д.13-24), а также расшифровке к расчету, представленной истцом, размер неустойки составляет 763393 руб. 36 коп. При этом в расшифровке указаны периоды начисления неустойки по каждой позиции (подлежащей поставке продукции).

Данный расчет судом проверен и с учетом имеющихся в материалах дела документов признается обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 763393 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что смещение сроков поставки произошло в связи с изменением графика поставки. При этом в материалы дела им представлены: письмо № 1227/39 от 01.11.2011г., направленное в адрес истца с просьбой сообщить необходимо ли изготавливать металлоконструкции - лист 1КМ, а также указал, что график поставки металлоконструкций будет предоставлен после уточнения возникающих вопросов; письмо № 1350/39 от 30.12.2011г., в котором указал, что произошло смещение графика поставки металлоконструкций в связи с решением технических вопросов и представил свой график на январь 2012г.; письмо № 1039/39 от 18.11.2011г. о предоставлении в адрес ответчика ООО «Металлимпресс» документов к схеме АБК; письмо № 316/39 от 05.03.2012г. об оплате истцом окончательного платежа.

Таким образом, ответчик полагает, что сообщал истцу о причине смещения графика и его вина в просрочке поставки продукции отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 22 августа 2012 года ответчику предлагалось сообщить сведения о причинах переноса срока поставки, однако такие сведения суду предоставлены не были.

Как следует из пункта 3.1. договора график поставки продукции является приложением № 5 к договору. Все приложения, спецификации, дополнительные соглашения и акты к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из изложенного, внесение изменений в договор в части уточнения графика, возможно по соглашению сторон.

Однако доказательств изменения договора по соглашению сторон у суда не имеется, имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует об изменении графика, следовательно отсутствуют основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к ответчику применима ответственность, предусмотренная пунктом 9.3. заключенного между сторонами договора.

Расходы по делу составляют 18267 руб. 87 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ИНН 5251000950, ОГРН 1025202101671),г. Кулебаки Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659), г. Нижний Новгород 763393 руб. 36 коп. неустойки, 18267 руб. 87 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья С. А. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18423/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте