АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N А43-18424/2012
Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2012 года Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-581),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» (ОГРН 1025201289332, ИНН 5234003091, Нижегородская область, Тоншаевский район, п.Пижма, ул. Калинина, 1Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН 1045206581188, ИНН 5235004267, Нижегородская область, г.Урень, ул.Ленина, 86) о признании недействительным решения от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
при участии:
от заявителя: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
от заинтересованного лица: не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» (далее Общество, ООО «Альцево-Торф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Ответчик отклонил исковое требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что Обществом 19.12.2011 в налоговый орган была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года. Инспекцией в отношении указанной декларации была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Альцево-Торф» привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 247 149 руб. 20 коп.
Ввиду несогласия с вынесенными решениями, Обществом с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» в Управление ФНС России по Нижегородской области была подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2012 № 12287, решением вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@ указанная жалоба удовлетворена частично, а решение от 25.04.2012 № 12287 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 127 149 руб. 20 коп., в оставшейся части указанное решение утверждено.
Не согласившись с решением от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@, ООО «Альцево-Торф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что налоговым органом был необоснованно и неправомерно (незаконно) произведен расчет суммы штрафных санкций в размере 20%, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из общей суммы исчисленного налогоплательщиком налога (1 235 746 руб. 00 коп.), без учета суммы налога (1 110 556 руб. 00 коп.), уплаченного до момента представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.
Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении - неосновательными.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) декларации ООО «Альцево-Торф» по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком «19» декабря 2012 года.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно представленной уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налогоплательщик заявил к доначислению налог в сумме 1 235 746 руб. 00 коп., однако, указанную сумму налога до момента подачи уточненной декларации, уплатил частично в размере 1 110 556 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 431 от 13.12.2011 и не оспаривается налоговым органом.
Изучив материалы дела, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Доказательств уплаты всей недостающей суммы налога и соответствующих ей пени до подачи уточненной налоговой декларации ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у ответчика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 110 556 руб. 00 коп. (данный факт отражен также в решении от 25.04.2012 № 12287).
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным и с учетом положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ о возможности самостоятельного проведения зачета излишне уплаченной суммы налога налоговым органом, сумма штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, должна составить 25 038 руб. 00 коп. (1 235 746 - 1 110 556) x 20%).
Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд пришел к выводу, что требования ООО «Альцево-Торф» являются правомерными, а оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@, подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Альцево-Торф» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 94 962 руб. 00 коп.
Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и исходя из обстоятельств дела, признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации, совершение правонарушения в первые, отсутствие значительного ущерба бюджета, а также тот факт, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика полностью отсутствовала задолженность по уплате НДС и соответствующим пени, смягчающими ответственность обстоятельствами и считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 12 000 руб. 00 коп.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» о признании недействительным решения от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение, с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@, признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 108 000 руб. 00 коп.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области как стороны по делу.
Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» (ОГРН 1025201289332, ИНН 5234003091, Нижегородская область, Тоншаевский район, п.Пижма, ул. Калинина, 1Б) удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@, недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 108 000 руб. 00 коп..
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН 1045206581188, ИНН 5235004267, Нижегородская область, г.Урень, ул.Ленина, 86) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» (ОГРН 1025201289332, ИНН 5234003091, Нижегородская область, Тоншаевский район, п.Пижма, ул. Калинина, 1Б) 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
