• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-18424/2012

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2012 года Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-581),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» (ОГРН 1025201289332, ИНН 5234003091, Нижегородская область, Тоншаевский район, п.Пижма, ул. Калинина, 1Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН 1045206581188, ИНН 5235004267, Нижегородская область, г.Урень, ул.Ленина, 86) о признании недействительным решения от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от заинтересованного лица: не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» (далее Общество, ООО «Альцево-Торф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик отклонил исковое требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Обществом 19.12.2011 в налоговый орган была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года. Инспекцией в отношении указанной декларации была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Альцево-Торф» привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 247 149 руб. 20 коп.

Ввиду несогласия с вынесенными решениями, Обществом с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» в Управление ФНС России по Нижегородской области была подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2012 № 12287, решением вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@ указанная жалоба удовлетворена частично, а решение от 25.04.2012 № 12287 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 127149 руб. 20 коп., в оставшейся части указанное решение утверждено.

Не согласившись с решением от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@, ООО «Альцево-Торф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что налоговым органом был необоснованно и неправомерно (незаконно) произведен расчет суммы штрафных санкций в размере 20%, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из общей суммы исчисленного налогоплательщиком налога (1235746 руб. 00 коп.), без учета суммы налога (1110556 руб. 00 коп.), уплаченного до момента представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении - неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) декларации ООО «Альцево-Торф» по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком «19» декабря 2012 года.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно представленной уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налогоплательщик заявил к доначислению налог в сумме 1235746 руб. 00 коп., однако, указанную сумму налога до момента подачи уточненной декларации, уплатил частично в размере 1110556 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 431 от 13.12.2011 и не оспаривается налоговым органом.

Изучив материалы дела, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Доказательств уплаты всей недостающей суммы налога и соответствующих ей пени до подачи уточненной налоговой декларации ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у ответчика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1110 556 руб. 00 коп. (данный факт отражен также в решении от 25.04.2012 № 12287).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным и с учетом положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ о возможности самостоятельного проведения зачета излишне уплаченной суммы налога налоговым органом, сумма штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, должна составить 25 038 руб. 00 коп. (1235 746 - 1110 556) x 20%).

Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд пришел к выводу, что требования ООО «Альцево-Торф» являются правомерными, а оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@, подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Альцево-Торф» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 94962 руб. 00 коп.

Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и исходя из обстоятельств дела, признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации, совершение правонарушения в первые, отсутствие значительного ущерба бюджета, а также тот факт, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика полностью отсутствовала задолженность по уплате НДС и соответствующим пени, смягчающими ответственность обстоятельствами и считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 12 000 руб. 00 коп.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» о признании недействительным решения от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение, с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@, признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 108000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области как стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» (ОГРН 1025201289332, ИНН 5234003091, Нижегородская область, Тоншаевский район, п.Пижма, ул. Калинина, 1Б) удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 25.04.2012 № 12287 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2012 № 09-12/14525@, недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 108000 руб. 00 коп..

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН 1045206581188, ИНН 5235004267, Нижегородская область, г.Урень, ул.Ленина, 86) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» (ОГРН 1025201289332, ИНН 5234003091, Нижегородская область, Тоншаевский район, п.Пижма, ул. Калинина, 1Б) 2000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18424/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте