• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-18483/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр судьи 8-532),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Индейкиной, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление отдела капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065248015260 ИНН 5218005207), пгт.Ковернино Нижегородской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородагромонтажспецстрой» (ОГРН 1025203022460 ИНН 5260001661),г.Н.Новгород,

о взыскании 154 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: Ивашков М.А. - доверенность от 22.07.2012 № 29;

от ответчика: Аверина С.А. - доверенность от 18.05.2012;

Сущность спора:

отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к открытому акционерному обществу «Нижегородагромонтажспецстрой» о взыскании 154000 руб. неустойки за период с 28.12.2010 по 10.05.2011 в связи с нарушением сроков окончания работ по муниципальному контракту от 13.12.2010 № 16.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 136850 руб. пени за период с 27.12.2010 по 25.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы права уточнения иска судом приняты.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд

установил:

13.12.2010 между отделом капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить в полном объеме и строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией № 13.10, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, строительно-монтажные работы на объекте «Расширение системы газораспределения и газопотребления. Газоснабжение жилого дома № 6 по ул.Чкалова в п.Ковернино Нижегородской области», а Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракт срок выполнения работ до 27 декабря 2010 года.

Цена настоящего контракта является фиксированной и установленной на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и составляет 115 000 руб., в том числе НДС 18%, непредвиденные затраты 2%, зимние удорожания 3,3% (пункт 3.1 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 контракта и является следующим. Заказчик производит расчет на основании представленного акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры, подписанного обеими сторонами, предоставления необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств в течение 10 дней со дня поступления средств из вышеуказанного источника финансирования до 31 декабря 2010 года. Заказчик вправе произвести окончательный расчет в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ в целом по объекту после ввода объекта в эксплуатацию, в течение 10 дней со дня поступления средств из вышеуказанного источника финансирования до 31 декабря 2011 года.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению постоянного строительного контроля за ходом выполнения работ.

Во исполнение данной обязанности истец 13.12.2010 заключил договор на ведение технического надзора за строительством объектов газоснабжения № 05.0-07-25848.

Как следует из материалов дела, объект газораспределительной системы принят приемочной комиссией в эксплуатацию только 31.05.2011 (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2011), в то время как должны были - 27.12.2010.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами срока окончания работ послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору, регламентируются его условиями и положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» и ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

На основании пункта 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта, за нарушение срока выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, согласованных сторонами, Подрядчик обязуется по требованию заказчика оплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства окончания выполнения работ в срок, установленный договором, либо соглашение, подписанное с истцом, об изменении сроков выполнения работ. Расчет пени в сумме 136 850 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание достаточно высокий процент пени, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб. исходя из следующего.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из заявленного требования о взыскании неустойки размер последней значительно превышает сумму контракта, что является недопустимым в силу указанного выше постановления.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил для опровержения ходатайства о снижении неустойки доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 этого же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110. 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородагромонтажспецстрой» (ОГРН 1025203022460 ИНН 5260001661), г.Н.Новгород:

- в пользу отдела капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065248015260 ИНН 5218005207), пгт.Ковернино Нижегородской области, 10 000 руб. пени;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 105 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Л.В.Прохорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18483/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте