АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2012 года Дело N А43-18506/2011
Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме «28» сентября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр дела 8-495),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Ю.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» (ОГРН 1075249005040 ИНН 5249087552), г.Дзержинск Нижегородской области,
к ответчику: муниципальному образованию городской округ «город Дзержинск» в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201765654 ИНН 5249021819), г.Дзержинск Нижегородской области,
третьи лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345 ИНН 5249022227), г.Дзержинск Нижегородской области,
2. открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные сети», г.Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 4 568 533 руб. 62 коп,
при участии представителей:
от истца: Войнов В.А. - доверенность от 22.07.2012 № 22;
Маслов А.А. - доверенность от 22.07.2011 № 11;
от ответчика: Кулагина Г.В. - доверенность от 11.03.2012;
от третьих лиц: 1. Сафиулова С.В. - доверенность от 04.07.2012;
2. Ульяночкина А.Е. - доверенность 27.04.2012;
эксперт Фролов В.А. - удостоверение № 44 от 26.04.2012;
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ «город Дзержинск» в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (далее ответчик), третьи лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области; 2. открытое акционерное общество «Нижегородский коммунальные сети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 368 319 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 214 руб. 62 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не согласовал с собственником возможность проведения капитального ремонта, объем работ и их стоимость с учетом повреждения тепловых сетей. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ОАО «Нижегородские коммунальные системы» не согласно с выводами экспертизы, просит назначить повторную экспертизу.
Истец, ответчик и третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска возражают против ходатайства третьего лица - ОАО «Нижегородские коммунальные системы».
Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и, с учетом мнения участников судебного процесса, оставлено без удовлетворения.
Судом приняты во внимание возражения КУМИ г.Дзержинска на ходатайство ОАО «НКС», изложенные в возражениях № 505 от 21.09.2012.
В судебном заседании был заслушан эксперт Фролов В.А., принимавший участие в проведении экспертизы (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в протоколе судебного заседания).
Экспертом были даны ответы на все заданные вопросы по существу экспертного заключения № 144Д СТЭ-11.
Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» является застройщиком и осуществляет деятельность по строительству жилого 9-15 этажного дома со встроенными конторскими помещениями и пристроем общественного назначения на земельном участке площадью 1 1189 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, микрорайон № 11 на перекрестке ул. Галкина и пр. Ленинского комсомола.
Для присоединения строящегося многоквартирного жилого дома к системе централизованного теплоснабжения от ОАО «Дзержинская ТЭЦ», ООО «Дзержинскстрой» заключило с ОАО «ТГК-6» договор от 17.09.2007 № 25Д-2007 «о подключении тепловой мощности». По условиям договора № 25Д-2007 и дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2009 плата за подключение составила 2 719 061 руб. 61 коп., которые были оплачены истцом полностью.
На основании технических условий на проектирование теплоснабжения объекта № 004-2440-0-0065 и № 004-2440-0065-А технические требования к точке присоединения должны определяться ОАО «НКС».
В марте 2009 года ОАО «НКС» согласовало план сетей для жилого дома, однако после этого выдало 21.04.2009 проект технических условий на проектирование объекта теплоснабжения, пунктом 5.2 которого предписывалось произвести капитальный ремонт тепловых сетей от ТК133В-1 до ТК133В-2 (Ду 300, ориентировочная протяженность L=380 м).
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права Серия 52-АБ № 983305 от 18.01.2007 сооружение - абонентская тепловая камера № 133А с внутриквартальными сетями литер Г, протяженностью трассы 3014 м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр.Циолковского, ТК № 133А относится к имуществу муниципальной казны г.Дзержинска и включено в реестр муниципальной собственности. Из технической документации следует, что участок теплосети от ТК № 133В-1 до ТК № 133 В-2 входит в состав внутриквартальных сетей указанного сооружения.
На основании договора аренды имущества от 21.06.2007 № 1196/к имущество муниципального образования г.Дзержинск передано в аренду ОАО «НКС». При этом обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, т.е. на муниципальное образование.
Истец обращался к собственнику для решения вопроса капитального ремонта, принадлежащего ему имущества, что подтверждается протоколом совещания у заместителя министра ЖКХ и ТЭК Нижегородской области от 21.08.2009 № 2, протоколы совещаний с участием заместителя мэра по ЖКХ г.Дзержинска от 26.10.2009. от 17.11.2009.
На основании протокола совещания у мэра г.Дзержинска от 06.04.2010 было предложено истцу заключить договор подряда с ОАО «НКС» на проведение ремонтных работ теплосетей от ТК № 133 В-1 до ТК № 133 В-2.
Во исполнение указанного поручения, истец заключил с ОАО «НКС» договор подряда № 48 от 08.06.2010 . Им были выполнены работы, принятые по акту № 23 от 19.10.2010, на сумму 4 658 246 руб. Оплата за выполненные работы была произведена денежными средствами в сумме 500 000 руб., а также заключением договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры № 56 общей площадью 145,4 кв.м., оплата по которому, согласно п.3.2.1 договора, зачтена в счет оплаты ремонтных работ.
Истец обратился с претензией от 11.01.2011 № 1 к муниципальному образованию г.Дзержинск в лице КУМИ. Указанная претензия была отклонена письмом № 1738 от 06.04.2011.
Руководствуясь статьями 1102, 1105, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования в лице Департамента финансов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично , исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серия 52-АБ № 983305 от 18.01.2007 сооружение - абонентская тепловая камера № 133А с внутриквартальными сетями литер Г, протяженностью трассы 3014 м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр.Циолковского, ТК № 133А относится к имуществу муниципальной казны г.Дзержинска и включено в реестр муниципальной собственности. Из технической документации следует, что участок теплосети от ТК № 133В-1 до ТК № 133 В-2 входит в состав внутриквартальных сетей указанного сооружения.
В пункте 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из условий договора аренды имущества № 1196/к от 21.06.2007 следует, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, то есть на муниципальное образование г. Дзержинск.
В силу статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В Положении о Департаменте финансов, утвержденном постановлением администрации города Дзержинска от 11.02.2008 № 480, а также в постановлении городской Думы города Дзержинска от 30.10.2008 № 389 № «Об утверждении положения о бюджетном процессе» закреплено, что Департамент финансов является самостоятельным структурным подразделением администрации города Дзержинска, обеспечивающим осуществление полномочий исполнительного органа местного самоуправления в области финансовой, бюджетной, налоговой политики города.
Норма статьи 210 Кодекса накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре.
Таким образом, муниципальное образование как собственник абонентской тепловой камеры № 133А с внутриквартальными сетями литер Г, протяженностью трассы 3014 м, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр.Циолковского, ТК № 133А должно было ее содержать.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьей 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт несения истцом расходов на содержание имущества ответчика, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Истец документально подтвердил факт несения истцом расходов на содержание имущества ответчика, отсутствие соответствующего возмещения со стороны ответчика.
Для обоснования размера неосновательного обогащения по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела были приобщены заключения № 144 СТЭ-11 от 25.06.2012, № 144Д СТЭ-11 от 27.08.2012, заслушан эксперт Фролов В.А.
Согласно экспертным заключениям и пояснениям эксперта Фролова В.А. стоимость выполненных истцом работ составила 4 368 319 руб., стоимость некачественных работ составила 826 594 руб., то есть качественно выполнены работы на сумму 3 541 725 руб.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ в сумме 3 541 725 руб.
С учетом изложенного суд делает вывод о том, что у ответчика на основании статьи 1102 Кодекса возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом качественных работ на сумму 3 541 725 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 396 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца ответчику стало известно из искового заявления, направленного ответчику в августе 2012. Претензия, на которую ссылается истец в обоснование начальной даты начисления процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в адрес ответчика не направлялась ( адресовалась КУМИ г. Дзержинска).
В силу изложенного проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 05.08.2011 по день уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в силу чего, истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 42 224 руб. 74 коп.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на экспертизу 48 000 руб.; в пользу экспертной организации ООО «НПО «Эксперт Союз» 2 000 руб. расходов на участие эксперта в судебном заседании
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» (ОГРН 1075249005040 ИНН 5249087552), удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Дзержинск» в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201765654 ИНН 5249021819), г.Дзержинск Нижегородской области, 3 541 725 руб. неосновательного обогащения, проценты от суммы неосновательного обогащения, начиная с 05.08.2011 по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 48 000 руб. расходов по экспертизе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Дзержинск» в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201765654 ИНН 5249021819), г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз», г.Нижний Новгород 1 440 руб. расходов на участие эксперта в судебном заседании
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» (ОГРН 1075249005040 ИНН 5249087552), из федерального бюджета Российской Федерации 42 224 руб. 74 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.07.2011 № 000008.
Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира через путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Л.В. Прохорова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
