• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-18538/2012

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2012г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2012г.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Левашовой Елены Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гвилия Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Токарева Ивана Евгеньевича, с.Безводное, Кстовский р-н (ИНН 525000053304)

к ответчикам: МБДОУ детский сад №49, п.Дружный (ИНН 5250024349), Муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово (ИНН 5250000838)

о взыскании 35898,37 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Литвиненко К.А. по доверенности от 08.08.2012г.

от ответчиков: представители не явились

Сущность спора:

Индивидуальный предприниматель Токарев Иван Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 49 и Муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 28950,31 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 08.08.07 № 50/п, 6 948,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8 процентов годовых и 5000 рублей судебных расходов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В этом же определении стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, указанное в определении от 09.07.2012, поэтому суд счел возможным на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Вектор» (подрядчик) и МДОУ «Детсад № 49» (заказчик) заключили договор от 08.08.07 № 50/п, по условиям которого подрядчик выполняет проектные работы по реконструкции системы внутреннего электроосвещения здания МДОУ «Детский сад № 49» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Дружный, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в сумме 58950,31 руб.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 30 процентов стоимости договора, на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Вектор» представило акт о приемке выполненных работ от 10.10.07, подписанный заказчиком без возражений, на общую сумму 58950,31 руб., а также накладную № 1 от 10.10.2007г.

ООО «Вектор» (сторона 1) и предприниматель Токарев И.Е. (сторона 2) заключили договор уступки прав требования от 30.06.2009 № 8/2009, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования стороны 1 на сумму 28950,31 рублей к МДОУ «Детский сад № 49» , вытекающее из договора подряда от 08.08.07 № 50/п. Величина права требования определена согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ООО «Вектор» филиал № 1 и МДОУ «Детский сад № 49».

Неоплата в полном объеме заказчиком выполненных исполнителем работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с МДОУ «Детский сад № 49» задолженности в сумме 28950,31 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При этом в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга при недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад № 49» с Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 28950,31 руб. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6948,06 руб. за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых (на момент принятия иска), подлежат удовлетворению.

Истец настаивает также на взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Заявленная сумма подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.05.2012 № 8, платежным поручением от 22.08.2012 № 378.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, сложности дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. С учетом материального положения ответчика, суд удовлетворяет его ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию госпошлины на основании ст. 333.22 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 49, а при недостаточности его денежных средств за счет средств казны Муниципального образования Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Ивана Евгеньевича 28950,31 руб. долга, 6948,06 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.07.2012г. по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18538/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте