• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-18586/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-373),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - начальника отдела правовой работы и документационного обеспечения управления делами Смирнова А.С. (доверенность № 01-526/Д от 27 декабря 2011 года),

от административного органа (ответчика) - старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Лубкова Д.В. (доверенность от 7 сентября 2012 года),

рассмотрев 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25 июня 2012 года № 520 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 25 июня 2012 года № 520 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении Администрации города Нижнего Новгорода главным государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с назначением ему реального административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей. При этом сам заявитель полагает необоснованным вменение ему нарушения пункта 9 СНиПа 2.04.01-85*, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления. Здание Администрации города Нижнего Новгорода, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5, построено в 1931 году и является объектом культурного наследия федерального значения. При этом СНиП 2.04.01-85*, введенные в действие с 1 июля 1986 года, не подлежат применению в отношении названного здания. Относительно вменения нарушений, указанных в пунктах 7 - 10 оспариваемого постановления, в отношении здания, расположенного по ул. Суетинская, 1 «а», заявитель указывает, что Администрации города Нижнего Новгорода предоставлены на праве безвозмездного пользования лишь некоторые помещения в этом здании. Внутренний противопожарный водопровод относится к общему имуществу (общей собственности) всех собственников помещений в данном здании. В связи с тем, что указанное нарушение допущено не в помещениях Администрации города Нижнего Новгорода, а связано с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания, заявитель не может быть признан субъектом данного правонарушения. Кроме того, помещения подвального этажа находятся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (помещение № 24) и ООО «РИТОН» (помещение № 25).

Кроме того, по мнению заявителя, плановая выездная проверка заявителя проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки 14 мая 2012 года ознакомлен как явствует из содержания распоряжения «исполняющий обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода Гладышев С.В.». Однако, по стоянию на 14 мая 2012 года Гладышев С.В. не являлся исполняющим обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода, а потому не мог быть признан законным представителем проверяемого юридического лица. Кроме того в нарушение части 12 статьи 9 названного Федерального закона распоряжение о проведении проверки получено заявителем менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

В отзыве и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы представителя заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП, и вина Администрации города Нижнего Новгорода в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. По вопросу о предполагаемых заявителем нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представитель ответчика представил доказательства, что копия распоряжения от 11 мая 2012 года № 179 о проведении плановой выездной проверки была направлена в приемную главы администрации города Нижнего Новгорода по факсу (439-13-02) 11 мая 2012 года в 16 час. 06 мин., т.е. за шесть дней до начала проведения проверки, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке. Повторное направление копии распоряжения имело место 14 мая 2012 года с сопроводительным письмом от 11 мая 2012 года № 2156-2-63-5 с отметкой о его получении 14 мая 2012 года.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении и материалов, касающихся плановой проверки заявителя.

Проверив обстоятельства привлечения Администрации города Нижнего Новгорода к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 11 мая 2012 года № 179 в период с 17 мая по 14 июня 2012 года уполномоченными должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией города Нижнего Новгорода обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации общественных и административных зданий, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5; пер. Чернопрудновский, д. 4; ул. Большая Покровская, 15; ул. Варварская, 32; ул. Большая Покровская, д. 15 «А»; пл. Театральная, д. 2; пл. Свободы, д. 1; ул. Рождественская, 10 «а»; ул. Невзоровых, д. 83; ул. Нижне-Волжская набережная, д. 9 «а»; ул. Суетинская, д. 1 «а»; ул. Пискунова, д. 47; пл. Революции, д. 7; ул. Бекетова, 8 «а»; ул. Семашко, д. 10; ул. Салганская, д. 1; ул. Пискунова, д. 47/1 литер А; ул. Мурашкинская, 13.

В результате проведенной плановой проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: положения пунктов 42 (подпункты «а», «в», «з»), 55, 57, 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а также пункта 9 Свода правил - актуализированной редакции СНиПа 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы проверяющими в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 179 от 14 июня 2012 года.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 15 июня 2012 года составлен протокол № 520 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при участии представителя (защитника) заявителя - управляющего делами Хусиянова Анвяра Абдуловича, предъявившего доверенность № 01-24/Д от 19 января 2012 года. При составлении протокола названный представитель заявителя не отрицал зафиксированные в этом протоколе обстоятельства. О составлении названного протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. В связи с чем, суд не установил нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении упомянутого протокола.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, главным государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору 25 июня 2012 года вынесено постановление № 520 о назначении административных наказаний за нарушение требований в области пожарной безопасности.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал упомянутый представитель (защитник) заявителя - Хусиянов А.А.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности»).

В случае если здание, помещение, сооружение находится в общей собственности нескольких лиц, то вопросы соблюдения пожарной безопасности в местах общего пользования, как публичные обязательства сособственников, должны быть урегулированы в соглашении всех участников имущества, находящегося в общей собственности, либо определены судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (подлежат применению с 15 мая 2012 года), в целях обеспечения пожарной безопасности. До применения указанных Правил, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, устанавливались в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313 (утративших силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации на основании приказа МЧС России от 31 мая 2012 года № 306). Наряду с этими нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Поскольку проверенные общественные и административные здания находятся во владении и используются Администрацией города Нижнего Новгорода (как юридическим лицом) в своей деятельности, именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие вышеназванных нарушений нормативных правовых актов и нормативных документов в сфере обеспечения пожарной безопасности. Указанные нарушения достаточны для вменения заявителю совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП.

При этом, довод заявителя о том, что Администрация города Нижнего Новгорода не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности во всем здании по ул. Суетинская, 1 «а», потому как часть помещений в здании находится в частной собственности иных лиц, судом во внимание не принимается.

Сам заявитель указывает, что Администрации города Нижнего Новгорода предоставлены на праве безвозмездного пользования некоторые помещения в здании по ул. Суетинская, 1 «а». При этом доказательств наличия между сособственниками соглашения о порядке использования общего имущества сособственников в упомянутом здании в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель не подлежит освобождению от ответственности за содержание общего имущества (мест общего пользования) здания по вышеназванному адресу и за соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, обязан был выявить нарушения требований пожарной безопасности и принять меры к их устранению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что вменение Администрации города Нижнего Новгорода нарушения пункта 9 СНиП 2.04.01-85*, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, необоснованно.

В силу Приказа МЧС России от 16 марта 2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Сам заявитель утверждает, что здание Администрации города Нижнего Новгорода по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5 введено в эксплуатацию в установленном порядке, с момента ввода в эксплуатацию его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась.

Со своей стороны, представитель административного органа, в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств наличия недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей при эксплуатации названного здания Администрации города Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом, выявленных у заявителя и доказанных ответчиком нарушений в области пожарной безопасности было достаточно для вменения заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП. Указанные нарушения являлись существенными.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 названного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что копия распоряжения от 11 мая 2012 года № 179 о проведении плановой выездной проверки была направлена заявителю за 6 дней до начала проведения проверки в приемную главы Администрации города Нижнего Новгорода по факсимильной электросвязи на абонентский телефонный номер сети связи общего пользования 439-13-02 11 мая 2012 в 16 час. 06 мин., что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения. Копия распоряжения от 11 мая 2012 года № 179, врученная Гладышеву С.В., на которую ссылается заявитель, являлось повторным извещением.

Административное наказание заявителю назначено по нижнему пределу предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18586/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте