• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А43-18644/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-505), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Палецкое» (ИНН 5225005014, ОГРН 1065225004976) о признании незаконным и отмене постановления №32-11-124/пн от 25.06.2012 года о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: Даниловой И.С. по доверенности от 29.12.2011 №32-11-4042-04,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Палецкое» с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (РО ФСФР России в ПриФО) о признании незаконным и об отмене постановления №32-11-124/пн от 25.06.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000рублей.

По мнению заявителя, отнесение сделок к категории крупных не является предоставлением недостоверной информации, поскольку решение об отнесении сделки к категории крупной выражает сугубо частное мнение общества и заинтересованные лица имеют возможность самостоятельно проверить данную информацию на странице сайта общества.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО с доводами заявителя не согласен по мотивам, подробно указанным в отзыве, считает оспариваемого постановление законным и обоснованным и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000рублей. Заявителю вменяется в вину раскрытие недостоверной и вводящей в заблуждение информации, а именно: отражение в годовом отчете за 2010 год в качестве крупных 12 сделок, относящихся к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являющихся крупными.

Однако, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В рассматриваемом случае вопрос об отнесении 12 сделок, совершенных обществом в 2010 году, к категории крупных явился неоднозначным не только для общества, но и для административного органа и судебных инстанций.

Так, в постановлении РО ФСФР России в ПриФО от 15.12.2011 года №32-11-421/пн, которое обжаловалось в рамках дела №А43-39946/2011 (шифр 9-771) и было оставлено Арбитражным судом Нижегородской области в силе, содержатся выводы об отнесении данных сделок к категории крупных.

Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с данными выводами и пришли к выводу о том, что кредитные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, такие сделки не относятся к категории крупных, требующих одобрения в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.

И только после состоявшихся судебных актов административный орган выносит постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за раскрытие недостоверной и вводящей в заблуждение информации.

В данном случае действия общества по отнесению сделок к категории крупных можно расценить как намерение общества перестраховаться от неблагоприятных последствий на тот случай, если бы сделки являлись крупными, но не были одобрены в установленном законом порядке. Данное решение общества об отнесении сделок к категории крупных выражает сугубо частное мнение общества и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо нарушение чьих-либо прав, поскольку любое заинтересованное лицо имеет возможность самостоятельно проверить данную информацию на основе имеющейся информации о видах и целях деятельности общества, отраженной в Уставе общества, электронная копия которого размещена на той же странице сайта общества, где и годовой отчет.

Доказательств обратного административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в данной конкретной ситуации освободить заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст.2.9КоАП РФ.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, поскольку опровергается материалами административного дела.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ОАО «Палецкое» является: 607405, Нижегородская область, Перевозский район, село Палец, ул. Шиянова, д.24. Таким образом, ОАО «Палецкое» обязано получать корреспонденцию по указанному адресу, в противном случае Общество самостоятельно несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Из материалов административного дела следует, что о рассмотрении 25.06.2012г. дела об административном правонарушении ОАО «Палецкое» извещалось по юридическому адресу следующим образом.

15.06.2012 г. в адрес ОАО «Палецкое» (607405, Нижегородская область, Перевозский район, с. Палец, ул. Шиянова, д.24) заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное письмо не было получено адресатом и вернулось в РО ФСФР России в ПриФО с отметкой «не существует», «отсутствие полномочного лица в получении корреспонденции».

Кроме того, 15.06.2012 г. в адрес ОАО «Палецкое» была направлена телеграмма №32-12-ЕВ-04/2722, однако ОАО «Палецкое» отказалось от принятия данной телеграммы, в связи с тем, что у лица, находившегося по юридическому адресу Общества, не было доверенности на получение корреспонденции.

21.06.2012 г. в адрес ОАО «Палецкое» была направлена еще одна телеграмма (№32-12-ЕВ-04/2846), она также не была доставлена адресату по причине его отсутствия по месту регистрации.

Кроме того, 21.06.2012 г. РО ФСФР России в ПриФО также направило телеграммы по месту жительства генерального директора ОАО «Палецкое» Королева А.И. (№32-12-ЕВ-04/2854), а также защитника Прошина А.П.(№32-12-ЕВ-04/2847). Указанные телеграммы также не были доставлены адресатам, в связи с тем, что Королев А.И. отказался от ее получения, а Прошин А.П. не явился по извещению в отделение почтовой связи для получения телеграммы.

Таким образом, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ОАО «Палецкое» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе по делу об административном правонарушении №32-11-124/пн от 25.06.2012 о привлечении ОАО «Палецкое» (ИНН 5225005014, ОГРН 1065225004976) к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18644/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте