• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-18712/2012

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-274),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЭФИ» (ОГРН 1095250003419 ИНН 5250048533) город Кстово,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» (ОГРН 1095250000658, ИНН 5250046021) город Кстово,

о взыскании 87 559 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиненко К.А., доверенность от 09.08.2012 года,

от ответчика: не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДЭФИ», город Кстово обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МетКон», город Кстово о взыскании 87 732 руб. 77 коп., в том числе 80192 руб. 08 коп. долга и 7540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты суммы основного долга по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Судебное заседание начато 13.09.2012 года и завершено 19.09.2012 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов и просит взыскать с ответчика 7367 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 27.04.2012 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, ООО «ДЭФИ» (продавец) и ООО «МетКон» (покупатель) заключен договор №27/02/2010 от 27.02.2010 года, в соответствии с которым продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит расчеты безналичным платежом за поставляемый товар путем 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец на основании товарных накладных №118 от 09.11.2010, №119 от 09.11.2010, №120 от 09.11.2010, №132 от 16.12.2010, №16 от 03.02.2011, №17 от 04.02.2011, №18 от 08.02.2011, №42 от 30.03.2011, №83 от 28.04.2011, №76 от 17.05.2011, №79 от 18.05.2011, №89 от 30.05.2011, №104 от 17.06.2011, №122 от 05.07.2011 поставил покупателю товар на сумму 885039 рублей 30 копеек.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2012 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт получения товара на сумму 885039 рублей 30 копеек подтверждается представленными в дело вышеуказанными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар и скрепленными печатью ответчика.

По условиям договора купли-продажи товар подлежал уплате путем проведения предоплаты. Между тем, поставка товара осуществлена без получения предоплаты. Иные сроки оплаты товара сторонами не согласованы, в связи с чем товар в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ подлежал оплате непосредственно после его получения.

Согласно ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" №86-ФЗ от 10.07.02 общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик находятся на территории одного субъекта Российской федерации, то с учетом изложенной выше нормы ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", расчеты между сторонами должны быть произведены в течение двух банковских дней.

Полученный товар оплачен ответчик частично в сумме 804847 рублей 22 копейки, в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 80192 рубля 08 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств полной оплаты товара и отсутствия долга на момент рассмотрения спора не представил, поэтому требование истца о взыскании 80192 рубля 08 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 27.04.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых составляют 7367 рублей 19 копеек.

Проверив расчет процентов, суд установил его неверное начисление, с учетом необходимого срока для оплаты товара (2-х банковских дней). Обоснованная сумма процентов за предъявленный период составляет 7353 рублей 45 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 7353 рублей 45 копеек, а также проценты с суммы долга 80192 рубля 08 копеек начиная с 28.04.2012 года по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых до момента фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 рублей расходов на представителя.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил в дело договор оказания правовой помощи №21 от 12.04.2012, задание №1 от 12.04.2012, платежное поручение №297 от 24.07.2012 об оплате 30000 рублей, приказ №17 от 15.04.2012 года о распределении задания, счет №9 от 19.04.2012 года.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает заявленную сумму расходов на представителя обоснованной и соразмерной. Ответчик каких-либо документальных доказательств несоразмерности заявленной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в сумме 3502 рублей 37 копеек и расходов на представителя в сумме 30000 рублей относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

В связи с произведенным уточнением в ходе рассмотрения спора, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 рублей 94 копейки на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКон» (ОГРН 1095250000658 ИНН 5250046021) город Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФИ» (ОГРН 1095250003419 ИНН 5250048533) город Кстово 80192 рубля 08 копеек долга, 7353 рублей 45 копеек банковских процентов, банковские проценты с суммы долга 80192 рубля 08 копеек начиная с 28.04.2012 года по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых до момента фактической оплаты долга, а также 29995 рублей 29 копеек расходов на представителя и 3501 рублей 82 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФИ» (ОГРН 1095250003419, ИНН 5250048533) город Кстово из федерального бюджета РФ 6 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №227 от 14.06.2012, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А.Санинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18712/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте