АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А43-18715/2012
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-465),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниязовой С.С.,
при участии заинтересованного лица - Ляпиной Е.В., доверенность №39 от 26.04.2010, и в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049), г.Москва, об отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении №016012,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении №016012.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного участника процесса.
Представитель Управления заявленные требования отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, порядок вынесения предписания, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Управлением на основании заявления гражданина Сухарева Е.А. о нарушении его прав, выразившихся в отказе удовлетворения требований потребителя, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что между Сухаревым Е.А. и Обществом дистанционным способом 07.01.2012 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung I 9001 через интернет-магазин МТС (ЗАО «Русская телефонная компания»). 25.01.2012 в адрес Общества поступило заявление Сухарева Е.А. о проверке качества товара, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 15 490 рублей, в связи с тем, что во время эксплуатации телефона потребителем были выявлены недостатки, препятствующие его использованию. Результаты проверки отражены в акте №10-2853 от 04.04.2012.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 №016012.
08.06.2012 должностным лицом Управления рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Правила), под продаже товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 29 Правил покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.
Согласно пункту 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителя» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 25 Правил продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В своем заявлении Общество указывает, что 25.01.2012 товар был принят у потребителя на гарантийное обслуживание, о чем указано в пункте 5 Квитанции №Р7510000008. В техническом заключении по проверке качества от 05.02.2012 содержится запись о том, что в процессе диагностики дефект не выявлен, на основании чего было обновлено программное обеспечение, и 21.02.2012 товар был возвращен Сухареву Е.А.
Вместе с тем в экземпляре квитанции от 25.01.2012, выданной Сухареву Е.А., имеется иная информация - рукой потребителя указано: проведение экспертизы для возврата товара. В представленном в ходе проверки Обществом копии заказа-наряда №Z0000298452 в строке «тип ремонта» указано: проверка качества - возврат.
Кроме того, на бланке заявления, оформленного Сухаревым Е.А. 25.01.2012, копия которого представлена в Управление Общества (на копии имеется печать Общества - копия верна), потребителем 21.02.2012 была сделана отметка, что требования по возврату товара не удовлетворены, осуществлено обновление программного обеспечения без согласия потребителя.
Из вышеизложенного следует, что требование потребителя Сухарева Е.А., заявленное 25.01.2012, заключалось именно в направлении товара для осуществления проверки качества и возврата денежных средств. Требования о проведении гарантийного ремонта потребителем заявлены не были, ввиду чего судом указанный довод отклонен.
Кроме того, как следует из материалов дела, Сухарев Е.А. обратился к Обществу с требованием проведения проверки качества и о возврате денежных средств 25.01.2012, однако проверка качества Обществом не была проведена, акт проверки не составлялся.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Техническое заключение «МТ Сервис» по проверке качества было составлено 05.02.2012, до момента получения технического заключения Общество не могло сделать вывод о том, является ли качество товара надлежащим, а, следовательно, Обществом были нарушены сроки, предусмотренные статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, однако им не были предприняты все возможные для этого меры.
Кроме того, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, административным органом указано, что Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, постановлением от 29.06.2011 №014293. На момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления срок, предусмотренный статьей 4,6 КоАП РФ не истек, что свидетельствует о повторном совершении однородного правонарушения в течение года.
Таким образом, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049), г.Москва, об отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении №016012, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
