• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А43-18716/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 1-488),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валиевой Гамили Гаязовны, г. Дзержинск Нижегородская область, по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валиеву Г.Г. (ответчицу) за незаконное использование чужого товарного знака.

Признаки указанного правонарушения выявлены должностным лицом заявителя 3 апреля 2012 года в торговом отделе ответчицы, расположенном в Торговом центре «Сити Центр» по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 18/39.

Правонарушение выявлено в связи с проверкой, зарегистрированной в книге учета сообщений о происшествиях за № 4285 информации, поступившей по телефону доверия от гражданина Анисимова В.А. о признаках продажи контрафактной продукции (пункты 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции»).

В результате осмотра торгового отдела ответчицы установлено, что индивидуальный предприниматель Валиева Г.Г. осуществляла реализацию товаров в розницу с признаками контрафакции. Поскольку реализуемые в объекте розничной торговли ответчицы товары - спортивная одежда (толстовки, брюки) содержали словесные и визуальные обозначения «Adidas», являющиеся товарными знаками, зарегистрированными Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре Марок, а также национальными компетентными органами Российской Федерации с их включением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а документов, подтверждающих легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, либо легальность их производства в пределах Таможенного союза, сотрудникам заявителя представлено не было.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 апреля 2012 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 3 апреля 2012 года в объекте розничной торговли ответчицы изъяты: толстовки в количестве 6 единиц; брюки спортивные в количестве 2 единиц, содержащие обозначения «Adidas».

Оценив характер выявленных нарушений и вероятный ущерб от предполагаемого правонарушения, должностным лицом заявителя 3 апреля 2012 года определением № 127/1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Для подтверждения признания спорных товаров контрафактным определением от 4 апреля 2012 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (представителя правообладателей) были истребованы в порядке статьи 26.10 КоАП сведения, относительно изъятых у ответчицы товаров. В заключении от 23 апреля 2012 года № 731 работником общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» указано, что представленная заявителем продукция, изъятая у ответчицы, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки и имеет признаки контрафактности.

Протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 398997 составлен 1 июня 2012 года по окончании административного расследования при участии индивидуального предпринимателя Валиевой Г.Г., которая согласилась с содержанием данного протокола, выводы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» не опровергла.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в письменном отзыве, представленном в материалы дела вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признала, раскаявшись просила суд не назначать административное наказание и ограничиться устным замечанием. При этом утверждала, что правонарушения совершено по неосторожности (небрежности).

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Валиевой Г.Г., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

По существу квалификации деяний ответчицы как административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Словесные и визуальные обозначения «Adidas», которые содержатся на товарах, реализуемых ответчицей, тождественны как по фонетическим, так и по графическим (визуальным) признакам с товарными знаками «Adidas», зарегистрированными Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре Марок соответственно за компаниями (правообладателями) - компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

Согласно положениям статьи 4 Мадридского соглашения от 14 апреля 1891 года «О международной регистрации знаков», товарные знаки, прошедшие международную регистрацию, получают охрану в каждой из стран, присоединившихся к данному Соглашению, без подтверждения национальными ведомствами. Российская Федерация является участником указанного Соглашения.

Правообладатели упомянутых товарных знаков разрешения ответчице на использование своих товарных знаков на продукции третьих лиц не давали. Сами спорные товары, изъятые у ответчицы, не являются оригинальной продукцией правообладателей, как по внешнему виду, так и номенклатуре продукции, материалу, дизайну, упаковке, розничным ценам.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков «Adidas» на товарах ответчицы подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать индивидуального предпринимателя Валиеву Г.Г., поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчица должна была и могла знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компании «Adidas».

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Таможенного союза, как один из видов использования товарных знаков (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.

Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, ответчица допустила к розничной продаже товары, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки. Реализация таких товаров как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и ответчицей не оспаривается, что ею никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков «Adidas» не заключалось.

Поэтому суд признает доказанным состав вмененного ответчице административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное ответчицей деяние малозначительным, суд принимает во внимание, что в розничной торговли ответчика находилось незначительное количество контрафактных экземпляров продукции. Ответчица совершил административное правонарушение впервые.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что применительно к ответчице реальное назначение ей административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя Валиевой Г.Г. на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Поскольку использование изъятых заявителем у ответчицы контрафактных товаров с обозначениями «Adidas», не являющихся продукцией правообладателей, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит уничтожению. Так как в силу пунктов 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. При этом по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП, не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Валиеву Гамилю Гаязовну (28 апреля 1974 года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области; ИНН 524909683301, ОГРН индивидуального предпринимателя 304524929500145; зарегистрирована администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 2 октября 2003 года за номером М № 1027; место жительства: 606037, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 18/39, кв. 209) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Изъятые у индивидуального предпринимателя Валиевой Гамили Гаязовны при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 3 апреля 2012 года товары - спортивная одежда (толстовки, брюки), содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» в количестве 8 единиц, изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется непосредственно на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18716/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте