• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А43-18718/2012

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 1-489),

при ведении протокола помощником судьи Потатеновой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фатехова Хамзя Умяровича (ИНН 524900728188, ОГРИП 304524905700210), г. Дзержинск Нижегородская область по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от заинтересованного лица: не явился (вернулся конверт);

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления МВД России по городу Дзержинску (далее - заявитель, Управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Фатехова Хамзя Умяровича (ИНН 524900728188, ОГРИП 304524905700210) (далее - Предприниматель).

Почтовое отправление с определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ИП Фатехова Х.У. заказным письмом с уведомлением, возвращено отделением связи с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Учитывая, что определение направлено по адресу регистрации Предпринимателя по месту жительства, названное почтовое отправление в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а Фатехов Х.У. - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Письменным ходатайством от 08.08.2012 г., направленным посредством факсимильной связи, заявитель просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

В связи с этим и на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии участников процесса.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд установил.

26.04.2012 г. должностным лицом административного органа, проведено проверочное мероприятие в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59 ТЦ «Кристалл»А. В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже джинсовых брюк с признаками контрафактности - незаконным использованием товарных знаков «Wrangler».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 26.04.2012 г.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г.Дзержинску по факту реализации Предпринимателем продукции с признаками контрафактности произведено изъятие из оборота спортивных кроссовок с логотипом товарного знака «Wrangler», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.04.2012 г.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным специалистами компании «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед» по запросу заявителя проведено исследование изъятой у Предпринимателя продукции с товарными знаками «Wrangler».

Заключением от 08.06.2012 г., выданным по результатам исследования, установлено, что представленная продукция основана на оригинальной продукции компании «Рэнглер Аппарел Корп.» и имитируют ее но не произведены ни компанией «Рэнглер Аппарел Корп.», ни по ее лицензии.

Названное деяние было квалифицировано как административное правонарушение, за которое частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа. В связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара (джинсовых брюк) с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, Предпринимателем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном Реестре Марок, соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, Фатехов Х.У. должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков «Wrangler».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у Предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости конфискации изъятых на основании протокола досмотра и изъятия вещей от 26.04.2012 г. товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Wrangler».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Фатехова Хамзя Умяровича (ИНН 524900728188, ОГРИП 304524905700210; место регистрации: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Терешковой д.26А, кВ.66; дата регистрации: 06.07.1998 г., место постановки на учет: Инспекция ФНС России по г.Дзержинску Нижегородской области; год рождения: 04.09.1962 г., с.Парша, Спасский район, Горьковская область) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (10000,00) с конфискацией изъятого на основании протокола досмотра и изъятия вещей от 26.04.2012 г. товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Wrangler».

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по Нижегородской области)

ИНН 5249023823 КПП 524901001

Р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК: 042202001

Код ОКАТО 22401000000

КБК 18811690010016000140

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изъятый по протоколу досмотра и изъятия вещей от 26.04.2012 г. товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Wrangler» из оборота изъять и уничтожить.

Уничтожение контрафактной продукции осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18718/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте