• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-18725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны (шифр 14-508),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский», (ИНН 5227005651, ОГРН 1095221000401), г.Н.Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Починковский» (ИНН 5227004810, ОГРН 1055201501695), с.Починки Нижегородской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора в части,

при участии в заседании представителей:

от истца: Максимычева С.А. - доверенность от 02 июля 2012 года,

от ответчиков: Онойко В.В. - доверенность от 14 июня 2012 года,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский», г.Н.Новгород, обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Починковский», с.Починки Нижегородской области, о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2. договора безвозмездного пользования №1 от 04 октября 2011 года как противоречащего законодательству, на основании статей 167, 168, 330, 333, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что размер, установленной в договоре неустойки, сторонами был согласован в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой стороны свободны в заключение договора.

Кроме того, ответчик считает, что установленная договором №1 безвозмездного пользования имуществом от 04 октября 2011 года неустойка не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно отвечает нормам действующего законодательства.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом от сторон возражений против совершения данного процессуального действия не поступило. Дата и время судебного разбирательства по делу были обозначены в определении суда о принятии дела к производству от 18 июля 2012 года.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 сентября 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 28 сентября 2012 года.

Как следует из исковых материалов, 04 октября 2011 года между открытым акционерным обществом «Племенной конный завод «Починковский» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод» (ссудополучатель) был заключен договор №1 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество - жеребца - производителя по кличке «Рекетер» гнедой масти 2003 года для участия в выставке.

Согласно пункта 1.6 договора, имущество оценивается сторонами в 250000 рублей.

Срок действия договора установлен в 10 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

12 апреля 2012 года общим собранием участков ООО «Починковский конный завод» принято решение об изменении наименования юридического лица на ООО «Агрохолдинг Нижегородский», о чем 23 апреля 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Считая, что пункт 3.2 договора в противоречие действующему законодательству не носит компенсационный характер, а оговоренная в нем неустойка в виду его значительного размера, несравнимого со стоимостью имущества, направлена не на возмещение реальных убытков кредитора, а на его обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что спорная сделка не соответствует законодательству.

В судебном заседании истец пояснил, что причиной для обращения с настоящим иском послужил значительный размер неустойки, установленный договором, что противоречит самому смыслу договорной ответственности, установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая неустойка включена в договор не с целью обеспечения обязательств, а с целью обогащения ответчика за счет средств истца.

Иных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не обозначено.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный размер неустойки законом не ограничен.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны в пункте 3.2 договора предусмотрели, что за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами на основании их добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям в случае просрочки платежа и приемлемым для обеих сторон.

Доказательств заключения истцом соглашения о неустойке под принуждением в материалы дела не представлено. Установление договорной ответственности является стимулом для надлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому сознательное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не может поощряться судом, тем более путем признания достигнутого соглашения о неустойке недействительным ввиду ее несоразмерности.

Соглашение, достигнутое сторонами о размере неустойки не может противоречить закону по мотивам, обозначенным истцом, поскольку действующее законодательство прямо допускает договорную ответственность и не ограничивает ее размер.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства дает должнику право требовать ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма является специальным способом защиты должника от завышенных требований кредитора в части неустойки.

Следовательно, истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты в целях уменьшения взысканной с него в судебном порядке неустойки в рамках дела № А43-4889/2012. Использование не предусмотренного для конкретного спора способа защиты нарушенного права может быть расценено судом как намеренное перенесение бремени доказывания своего нарушенного права на другую сторону, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку иных правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным истцом не обозначено, иск подлежит отклонению за необоснованностью.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.Н. Каманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18725/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте