• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-18832/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2012г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 21-527),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега», г.Н.Новгород (ОГРН 1095262010843, ИНН 5262246441),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Выксалес», г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201637240, ИНН 5247005917),

о взыскании 200 580 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца: Яушев А.А. - представитель по доверенности №1 от 12 января 2012г.,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Вега» с исковым заявлением к ответчику: ОАО «Выксалес» о взыскании 200580 руб. 53 коп., в том числе: 175997 руб. 80 коп. долг и 24582 руб. 73 коп. неустойки.

Заявлением от 13 сентября 2012г. истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 175997 руб. 80 коп. долга и 42534 руб. 51 коп. неустойки.

В судебном заседании истец не настаивал на рассмотрении заявления об увеличении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, явку своего представителя в заседание не обеспечил. В отзыве на иск ответчик подтвердил долг в сумме 175997 руб. 80 коп.

В порядке пункта 3 ст.123, пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В определении от 27 июля 2012г., суд разъяснил сторонам положение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011г. ООО «Вега» (поставщик) и ОАО «Выксалес» (покупатель) заключили договор поставки №091, по которому поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязался их принять и оплатить согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую партию товара в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Неустойка считается начисленной с момента предъявления письменного требования об ее оплате.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Согласно пункту 8.2 договора претензии должны быть рассмотрены в течение 10 рабочих дней с момента их получения стороной. Предоставление письменных ответов на претензии является обязательным для сторон.

Дополнительным соглашением №4 от 12 января 2012г. стороны согласовали наименование товара, количество, цену и срок оплаты - в течение 14 календарных дней.

По товарной накладной №18 от 13 января 2012г. ООО «Вега» поставило ОАО «Выксалес» дизельное топливо на общую сумму 260 997 руб. 80 коп.

По четырем платежным поручениям за период с 30 января 2012г. по 14 мая 2012г. ответчик перечислил истцу 85000 руб.

По состоянию на 01 июля 2012г. между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ОАО «Выксалес» составила 175997 руб. 80 коп.

Претензией №107 от 09 июня 2012г. ООО «Вега» предложило ответчику погасить долг в сумме 175997 руб. 80 коп. и начисленные пени в сумме 24582 руб. 73 коп. Данная претензия получена ответчиком 18 июня 2012г.

Поскольку оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком не произведена, ответа на претензию не поступило, ООО «Вега» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Выксалес» 200580 руб. 53 коп., в том числе: 175997 руб. 80 коп. долг и 24582 руб. 73 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства исполнения обязанности по оплате полученного товара в деле отсутствуют.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 175997 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 175 997 руб. 80 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 582 руб. 73 коп. за период с 30 января 2012г. по 01 июня 2012г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору поставки со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о взыскании пени правомерным.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 24582 руб. 73 коп. за период с 30 января 2012г. по 01 июня 2012г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Уплаченная истцом в связи с подачей заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 359 руб. 04 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вега», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Выксалес», г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201637240, ИНН 5247005917), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега», г.Н.Новгород (ОГРН 1095262010843, ИНН 5262246441), 200580 руб. 53 коп., в том числе 175997 руб. 80 коп. долг и 24582 руб. 73 коп. пени, а также 7011 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г.Н.Новгород (ОГРН 1095262010843, ИНН 5262246441), из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 359 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению №000346 от 10 сентября 2012г. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ О.В. ИГНАТЬЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18832/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте