ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А43-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от  должника - Харитонов А.В. конкурсный управляющий ЗАО «Бона-НН», на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № 43-1888/2011 от 14.07.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бона-НН», (ИНН 5260156753, ОГРН 1055238128505) г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу № А43-1888/2011, принятое судьей  Новиковой Н.Н.,

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода к закрытому акционерному обществу «Бона-НН» (ИНН 5260156753; ОГРН 1055238128505) г. Нижний Новгород,

о пересмотре дела по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011 в отношении ЗАО «Бона-НН» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Бона-НН» администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 76 792 916 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу А43-1888/2011 в удовлетворении требований администрации города Нижнего Новгорода отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просил отменить определение от 17.10.2011 и постановление от 27.12.2011.

05.04.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре дела  № А43-1888/2011 по новым обстоятельствам, а именно правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/11, согласно которой стороны, приняв на себя обязательства, руководствуясь принципом свободы договора, должны исполнять их в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Так в действующем законодательстве отсутствуют запреты на заключение договора, из которого вытекают обязательства, подобные договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 14390/08 от 14.12.2005, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО «Бона-НН» по передаче доли в доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, микрорайон «Юго-Запад» по ул. 40 лет Победы, д. № 4.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа производство по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А43-1888/2011  приостановил до рассмотрения дела в суде первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением от 25.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу А43-1888/2011 по новым обстоятельствам.  Включил требование администрации города Нижнего Новгорода на сумму 15 081 716 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Бона-НН».

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ЗАО «Бона-НН» Харитонов Андрей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2012 суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что практика применения правовых норм в рамках дела № 5495/11 не имеет схожих оснований с делом №А43-1888/2011, в связи с чем постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 по делу № 5495/11 не может считаться новым или вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы,  договор от 14.12.2005 №14390/08 в части, составляющей  условия об объединении вкладов и осуществлении совместной деятельности (простого товарищества) является незаключенным, поскольку условие о предмете совместной деятельности, а именно об общем объеме финансирования строительства жилого дома в размере вклада каждого из участников простого товарищества в денежном выражении.

Кроме того отмечает, что администрация города Нижнего Новгорода не является коммерческой организацией, а следовательно, не может быть стороной договора простого товарищества, созданного в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта и новые обстоятельства, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из заявления администрации города Нижнего Новгорода следует, что она обратилась в суд за пересмотром определения арбитражного суда от 17.10.2011г. по делу А43-1888/2011 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении от 30.06.2011 № 52 Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил порядок применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь возникшим обстоятельствам.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из заявления следует, что новыми обстоятельствами администрация города Нижнего Новгорода, считает принятие ВАС РФ постановления от 11.10.2011 № 54955/11, согласно которому в силу пунктов 1 и 2 статьи 421, статьи 421, статей 420 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011, в деле № 5495/11 фигурируют два договора: договор аренды земельного участка от 16.03.2007 № 325-01 и договор на право застройки от 20.02.2008 № 995-С, в которых стороны определили предмет договора. Предусмотрели, что за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения предприниматель перечисляет муниципальному предприятию определенную сумму денежных средств. Кроме того, производит соответствующую оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города. Указанные выше договоры признаны заключенными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что между администрацией и ЗАО «Бона-НН» 14.12.2005 заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 14390/08, в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 которого Администрация предоставляет обществу право аренды земельного участка площадью 9 431, 4 кв.м (в том числе площадь застройки - 1 885, 64 кв. м) на время строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и РП, совмещенного с ТП, в микрорайоне «Юго-запад» по ул. 40 лет Победы в Приокском районе».

В пункте 3.1.3 договора общество обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, выполняя функции заказчика.

В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность администрация имеет долю объекта в размере 15% общей площади жилых помещений, 15% общей площади конторских помещений и 8% площадей стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта (пункт 3.2. договора, пункт 2 приложения №2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 14.12.2005 , от № 1 от 25.10.2010 (Приложение № 6 к договору) стороны определили, что доля администрации может заменяться денежной компенсацией в размере  76 792 916 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2010 заключено в целях возмещения части затрат администрации на строительство объектов социально-бытового, коммунального назначения, системы транспортной инфраструктуры, необходимых для ввода и эксплуатации вновь строящихся (реконструируемых) объектов, а так же обеспечения финансирования развития системы инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры города.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 421, статьями 420, 425 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.

Указанным договором (с учетом последующих дополнительных соглашений) предусмотрены обязательства сторон: Администрация предоставляет ЗАО «Бона-НН» право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции); оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ЗАО «Бона-НН» осуществляет строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, а также передает Администрации города Нижнего Новгорода долю, которая составляет 15% общей площади жилых помещений (квартир), 15 % общей площади конторских помещений и 8% стояночных мест подземной автостоянки.

Судом установлено, что при заключении договора какие-либо замечания со стороны ЗАО «Бона-НН» отсутствовали.

Стороны, приняв на себя обязательства, руководствуясь принципом свободы договора, должны исполнять их в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В действующем законодательстве отсутствуют запреты на заключение договоров, из которого вытекают обязательства, подобные договору № 14390/08 от 14.12.2005.

Суд первой инстанции, проанализировав дело №А43-1888/2011 (шифр судьи 32-7/7) и дело № 5495/ 11 пришел к правомерному выводу о том, что указанные дела имеют  схожие фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Бона-НН» требования администрации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного толкования и применения норм материального права судом не допущено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу № А43-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бона-НН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка