• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А43-18896/2012

Резолютивная часть объявлена 27.09.2012

Полный текст решения изготовлен 04.10.2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-225)

при ведении протокола судебного заседания помощником Волковой М.Е.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: Михеева В.А. (доверенность от 02.07.2012),

Захарычева С.В. (доверенность от 02.07.2012);

от ответчика: Атопшева С.Н. (доверенность от 14.03.2011 ),

Семикова А.И. (доверенность от 04.09.2012 №01-41-1542),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

(ИНН: 5260237096, ОГРН: 1085260014927)

к администрации Гагинского муниципального района

(ИНН: 5213002900, ОГРН: 1025201105423)

о взыскании задолженности по договору

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Гагинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 400150 рублей 00 копеек по муниципальному контракту от 29.04.2010 № 9.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Администрация считает контракт незаключенным со ссылкой на то, что в нем не оговорены и не согласованы номенклатура, порядок и сроки представления исходных данных, необходимых для составления технической документации, которые, по мнению ответчика, являются существенными условиями договора. Исходные данные предоставлялись по запросу подрядчика. В пределах срока выполнения работ по муниципальному контракту от истца получено только одно письмо по своевременному получению аванса. Запросы о необходимости предоставления документов, в перечень которых не входили инженерно-геодезические изыскания поступали в Администрацию за пределами 135 дневного календарного срока выполнения работ. В пункте 2.1.2. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ, либо создающих невозможность их завершения, известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы. Вместе с тем, ответчик выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении при рассмотрении настоящего дела, не приостановил, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Истец не выполнил работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением договора подряда.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

На основании результатов открытого аукциона, проведенного уполномоченным органом 13.04.2010, ООО «Капитал» (подрядчик) и Администрация (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.04.2010 № 9, измененный дополнительным соглашением от 20.12.2010 № 1, согласно которому подрядчик обязался на основании поручения заказчика изготовить проектно сметную документацию «Реконструкция здания общежития на 150 мест под дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа на 40 койко-мест в с. Ветошкино Гагинского район Нижегородской области».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, устранению недоделок и дефектов, и производит окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строго в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметными расчетами. Требования к работам, являющимся предметом контракта, определяются техническим заданием.

Заказчик утвердил техническое задание на проектирование, прилагающееся к муниципальному контракту и являющееся его неотъемлемой частью. Соответствующие разделы технического задания обуславливают объем и состав технических данных, необходимых для разработки проекта реконструкции здания общежития. Сторонами установлены сроки строительства - 2012 год.

Стоимость работ по контракту составила 764500 рублей (пункт 3.1. контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами, с даты подписания муниципального контракта в течение 135 календарных дней (пункт 1.4. контракта).

Сторонами согласован календарный план выполнения проектных работ по объекту, согласно которому установлены сроки и стоимость работ:

-выполнение раздела «Обследование реконструируемого здания». Разработка разделов ТХ и АР и выдача заданий смежным разделам - 45 дней, стоимость работ- 193200 рублей;

- разработка разделов КАС, ГП,ВК,ОВ,ЭТ,СС,ООС, пожарная безопасность, смета ПОС - 45 дней, стоимость - 436 300 рублей;

-прохождение государственной экспертизы - 45 дней, стоимость 135000 рублей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 и 3.5 контракта аванс в размере 30 % (229 353 рубля) выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней, с даты подписания настоящего контракта. Окончательный расчет производится по предоставлению акта выполненных работ и положительного заключения экспертизы в течение 10 банковских дней. Источник финансирования: бюджет Гагинского муниципального района.

В разделе 4 контракта определен порядок сдачи-приемки работ.

Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, сметной документации, положительного заключения экспертизы и оформляются актом приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть акт приема-передачи выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта. При наличии замечаний и претензий к результатам работ заказчик направляет мотивированный отказ от частичной или полной приемки работ. В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий по результатам работ и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 2.1.2. подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний и способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 11.1 срок действия контракта устанавливается сторонами с момента подписания и до момента полного выполнения обязательств по контракту.

Письмами от 15.06.2011, от 14.09.2011 ООО «Капитал» (л.д. 24,25) запрашивало необходимые для работы документы.

Исходные данные, за исключением оформленных результатов инженерно-геодезических изысканий на объекте, получены истцом частично и с нарушением сроков предоставления.

Истец письмом от 12.04.2012 сообщил Администрации об отказе от исполнения муниципального контракта. Основной причиной отказа от исполнения контракта ООО «Капитал» указывает на нарушение заказчиком обязательств по предоставлению оформленных результатов инженерно-геодезических изысканий на объекте. Данные документы необходимы для получения ООО «Капитал» положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации, а также технического отчета по инженерно- геодезическим изысканиям по рабочему проекту.

Письмо получено ответчиком 20.04.2012 (л.д.28).

В связи с отказом от исполнения муниципального контракта от 29.04.2010 № 9 истец направил Администрации комплект проектно-сметной документации «Реконструкция здания общежития на 150 мест под дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа на 40 койко-мест в с.Ветошкино Гагинского район Нижегородской области», акт приемки выполненных работ и предложил Администрации произвести взаиморасчет согласно пункту 7.3. контракта (письмо от 24.05.2012 № 53/1, л.д.29).

Ответчик данное письмо получил 30.05.2012, что подтверждается отметкой администрации о получении.

В добровольном порядке ответчик взаиморасчет с истцом не произвел.

Предметом настоящего спора является задолженность по оплате работ, выполненных ООО «Капитал» по муниципальному контракту от 29.04.2010 № 9.

Согласно пунктам 2, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 29.04.2010 № 9 требования к работам, являющимся предметом контракта, установлены в техническом задании.

Из материалов дела следует, что истцом для исполнения условий контракта неоднократно запрашивались у Администрации исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности подрядчика разработать и представить проектно сметную документацию в оговоренные в контракте сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик воспользовался правом и приостановил начатую работу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить начатую работу и об отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением Администрацией в полном объеме технической документации для выполнения работ (письмо от 14.09.2011, л.д.25).

Однако, ответчик не представил запрашиваемые истцом документы, что и явилось основанием для отказа ООО «Капитал» от исполнения контракта (письмо от 12.04.2012, л.л.26-27).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Капитал» обязательств муниципального контракта от 29.04.2010 №9.

По расчету истца на день предъявления иска задолженность Администрации по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2010 №9 составила 400150 рублей, поскольку выполнены два из трех этапов работы (за исключением прохождения государственной экспертизы) по календарному плану.

Расчет задолженности произведен истцом согласно утвержденной Администрацией смете на проектные (изыскательские) работы за вычетом произведенного ответчиком аванса в сумме 229350 рублей.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 67 и 68 названного процессуального кодекса и пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате предусмотренных муниципальным контрактом работ на основании односторонних актов выполненных работ от 25.06.2012, в ответ на которые заказчик не представил мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок. Истец не представил возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ.

Довод Администрации о том, что секретарь ответчика не является уполномоченным лицом на получение проектно-сметной документации и корреспонденции, отклоняется как документально неподтвержденный. Из сложившихся правоотношений сторон и условий муниципального контракта не следует, что только глава администрации вправе получать документы от истца по названной сделке (не указаны конкретные уполномоченные лица). Более того, полномочия названного гражданина (секретаря) как представителя ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий истца при изложенных выше обстоятельствах должен ответчик, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод о том, что муниципальный контракт от 29.04.2010 №9 является не заключенным, поскольку в нем не были оговорены и не согласованы номенклатура, порядок и сроки представления исходных данных, необходимых для составления технической документацией, также несостоятелен.

Исходя из положений статей 431, 432, 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласованных сторонами номенклатуры, порядка и сроков представления исходных данных, необходимых для составления технической документации, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Само по себе неполное выражение предмета договора в его тексте не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела техническое задание по изготовлению проектно-сметной документации по объекту, календарный план выполнения проектных работ по объекту, можно сделать вывод о том, что условия о предмете контракта и сроках выполнения работ сторонами согласованы, у сторон не возникало разногласий по существенным условиям муниципального контракта, в связи с чем они приступили к его исполнению. Таким образом, муниципальный контракт от 29.04.2010 № 9 следует считать заключенным.

Довод о неисполнении ООО «Капитал» обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. муниципального контракта от 29.04.2010 №9, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Истец неоднократно извещал Администрацию о необходимости предоставления технической документации.

Доказательств обеспечения ООО «Капитал» полным пакетом исходных данных для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объекта, Администрация не представила.

Утверждение заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате задолженности, поскольку не достигнут правовой результат, для которого истец заключал контракт, не основан на законе, поэтому подлежит отклонению. Договорные отношения прекратились в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что влечет его обязанность оплатить истцу фактически выполненные работы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400150 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2010 № 9 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя (Михеева В.А.).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2012 и платежное поручение от 02.07.2012 № 1785.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании представительских расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 11003 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Гагинского муниципального района (ИНН: 5213002900, ОГРН: 1025201105423) за счет бюджета Гагинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 5260237096, ОГРН: 1085260014927) 400150 рублей 00 копеек выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2010 № 9, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11003 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18896/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте