• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А43-18910/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-514),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Авдониной Елены Венедиктовны (ОГРН 304524905700135 /ИНН 524900199343), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН 1095243000302/ИНН 5243026592), с.Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области,

о взыскании 23 974 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Галактионова В.А. по доверенности от 01.09.2012 № 1-ВГ,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Авдонина Елена Венедиктовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «777» о взыскании 23 974 руб. 71 коп., в том числе 14728 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 24.01.2011 № 69, 9246 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2011 по 27.06.2012. Кроме этого, просит взыскать 10200 руб. 00 коп. судебных издержек, из которых 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В определении от 13.07.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 24.01.2011 № 69 (л.д. 9-10), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставляемого по договору, определяется в соответствии с выставленной накладной и счет-фактурой с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится на основании выписанной продавцом накладной и счет-фактурой путем перечисления денежных средств (наличными/безналичными) в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции (товара).

Доставка товара осуществляется транспортом продавца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора передача товара осуществляется в пункте отгрузки товара по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Кирилловка, ул. Свободы, 100. По согласованию сторон либо транспортом продавца за счет покупателя.

Истец в рамках действия указанного договора по расходной накладной от 07.02.2011 № 1023 передал ответчику товар на общую сумму 48 804 руб. 28 коп.

В накладной стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара и его общую стоимость.

Однако обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 14728 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате товара полностью не исполнил, его задолженность по договору составляет 14728 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 14728 руб. 02 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать неустойку в сумме 9246 руб. 69 коп., начисленную в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 24.01.2011 № 69 предусмотрено, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче в установленный срок, покупатель уплачивает продавцу сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2011 по 27.06.2012 составил 9246 руб. 69 коп. (в том числе: 585 руб. 65 коп. за период с 02.03.2011 по 13.03.2011 (48804 руб. 28 коп.х0,1%х12 дней), 2755 руб. 10 коп. за период с 14.03.2011 по 23.05.2011 (38804 руб. 28 коп.х0,1%х71 дней), 5905 руб. 94 коп. за период с 24.05.2011 по 27.06.2012 (14728 руб. 02 коп.х0,1%х401 дней)).

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов видно, что 24.05.2011 истцом произведено сторнирование задолженности на сумму 24076 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность сторнирована в связи с возвратом ответчиком товара на данную сумму, причину возврата не указал.

Согласно представленному истцом расчету при начислении неустойки им не был учтен возврат ответчиком части поставленного товара, в связи с чем суд признает расчет неверным, а требования истца в части взыскания неустойки, начисленных на сумму возвращенного товара, подлежащим отклонению.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 7248 руб. 35 коп., начисленной на сумму долга с учетом возврата товара (в том числе: 296 руб. 73 коп. за период с 02.03.2011 по 13.03.2011 (24728 руб. 02 коп.х0,1%х12 дней), 6951 руб. 62 коп. за период с 14.03.2011 по 27.06.2012 (14728 руб. 02 коп.х0,1%х472)), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10200 руб. 00 коп. судебных издержек, из которых 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. 00 коп. - расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в обоснование которого им представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.06.2012 № 1 (л.д. 15), приходный кассовый ордер от 14.03.2011 № 5114 (л.д. 13) и платежное поручение от 05.06.2012 № 71675 (л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание принятое по делу решение, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 9 349 руб. 81 коп. (в том числе: 9166 руб. 48 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 183 руб. 33 коп. - расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН 1095243000302/ИНН 5243026592), с.Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Авдониной Елены Венедиктовны (ОГРН 304524905700135 /ИНН 524900199343), г.Дзержинск Нижегородской области, 21976 руб. 37 коп., в том числе 14 728 руб. 02 коп. долга, 7 248 руб. 35 коп. неустойки, а также 1 833 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и 9 349 руб. 81 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18910/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте