• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А43-19057/2012

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-478),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Пушкова Анатолия Германовича, г.Бор Нижегородской области (ИНН 525900263576, ОГРН 304525916800139),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641),

о взыскании 18.225 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился (извещен надлежаще),

от ответчика: представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись в судебном заседании не велась,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Пушков Анатолий Германович, г.Бор Нижегородской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 18225руб. 65коп., из них 13315руб. 65коп. - страховое возмещение (недоплата), 4910руб. 00коп. - стоимость проведения оценки, а также 1743руб. 36коп. - почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения в их отсутствие не заявляли. Ответчик отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 11.07.2011 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик мотивированных возражений по сумме исковых требований не представил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 27.03.2012 на ул.Пятая Магистральная, в районе дома № 6, г.Москва, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «Вольво FH12», государственный регистрационный знак Т 224 КУ/52, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пушкову А.Г., под управлением водителя Андриянова Л.В.,

- автомобиля с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак 640 GG, под управлением водителя Лысова Д.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Лысова Д.А. установлена материалами административной проверки ГИБДД, из которых следует, что водитель Лысов Д.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «Вольво FH12», государственный регистрационный знак Т 224 КУ/52.

Согласно предоставленной виновником ДТП Лысовым Д.А., зарегистрированным на территории иностранного государства (Эстонии), информации, его ответственность застрахована в AS Inges Kindlustus по страховому полису серии EST № /1/39771898 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2. статьи 31 ФЗ об ОСАГО «Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования».

Характер и объем причиненных автомобилю «Вольво FH12», государственный регистрационный знак Т 224 КУ/52, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2012 и в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НИЦА», г.Н.Новгород.

Согласно заключению эксперта (отчет № 481 от 17.04.2012), подготовленному указанным выше оценщиком, стоимость восстановительного ремонта «Вольво FH12», государственный регистрационный знак Т 224 КУ/52, составила 254294руб. 00коп. - без учета износа, 95096руб. 00коп. - с учетом износа (л.д. 14-40). Виновник ДТП Лысов Д.А., Российский Союз Автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области предварительно извещались истцом телеграммами о проведении независимой экспертизы (л.д. 30-32). Однако, в назначенное время ни виновник ДТП, ни представители РСА и страховой компании не явились, поэтому осмотр был произведен в их отсутствие.

Истец обратился в Отдел урегулирования убытков страховой компании виновника ДТП - филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, с заявлением о страховой выплате от 28.05.2012 и с приложением к нему всех документов, необходимых для осуществления урегулирования страхового случая (л.д. 46).

По заявлению истца, ответчик, признав данный случай страховым, на основании страхового акта № 0006382721-001 от 07.06.2012 выплатил страхователю по платежному поручению № 607 от 09.06.2012 страховое возмещение в сумме 81780руб. 35коп. (л.д. 45).

В связи с чем ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13315руб. 65коп. (95096руб. 00коп. - 81780руб. 35коп.).

Поскольку в добровольном порядке убытки, причиненные в результате ДТП, ответчиком истцу в полном объеме перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в указанной выше сумме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия, оценку причиненного вреда.

Оценив в силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Лысова Д.А. подтверждена указанными выше материалами административной проверки, проведенной ГИБДД.

Характер и объем повреждений автомобиля «Вольво FH12», государственный регистрационный знак Т 224 КУ/52, в размере 95096руб. 00коп. определен, исходя из справки ГИБДД об участии в ДТП от 27.03.2012, и материалами осмотра и оценки, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «НИЦА», г.Н.Новгород.

Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает размера, установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 95096руб. 00коп. не оспорило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательств выплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 95096руб. 00коп. в материалы дела не представлено. Ответчик перечислил частично, денежные средства в сумме 81780руб. 35коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения (л.д. 45).

Повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП и отражены в акте осмотра от 17.04.2012, проведенном ООО «НИЦА».

Таким образом, представленные истцом документы позволяют достоверно определить размер убытков.

Основания, установленные статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освободить страховщика от страховой выплаты, отсутствуют.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «НИЦА», и произведенной ответчиком страховой выплатой (95096руб. 00коп. - 81780руб. 35коп.), составила 13315руб. 65коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Возражений по сумме исковых требований ответчик не представил, обоснованность выплаты страхового возмещения в сумме 81780руб. 35коп. не доказал, не представил суду доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта, правом на назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не воспользовался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лысова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, размер стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом частичной выплаты, в размере 13315руб. 65коп.

Истец также заявил требование о взыскании стоимости оценки экспертизы в размере 4910руб. 00коп.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, представляет в подтверждение договор № 481 на оказание услуг по оценке от 17.04.2012, акт № 000049 от 25.04.2012 об оказании услуг по оценке, счет № 49 от 25.04.2012 и платежное поручение № 1189 от 12.05.2012, свидетельствующее о перечислении 4910 рублей за оценку материального ущерба транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак Т 224 КУ/52 (лист дела 41-44). Следовательно, истец доказал понесенные расходы в сумме 4910 рублей.

В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 1749руб. 36коп. по оплате телеграмм, направленных в страховые компания и виновнику дорожно-транспортного происшествия, уведомляющих о проведении независимой экспертизы (дата, место, время) пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, судебные издержки в сумме 1749руб. 36коп. подтверждаются копиями телеграмм и почтовыми квитанциями (л.д. 30-32).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в сумме 1749руб. 36коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб. 00коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 01025003213641), в пользу индивидуального предпринимателя Пушкова Анатолия Германовича, г.Бор Нижегородской области (ИНН 525900263576, ОГРН 304525916800139), 18225руб. 65 коп., из них 13315руб. 65коп. - страховое возмещение, 4910руб. 00коп. - расходы за проведение оценки, а также 1749руб. 36коп. - почтовые расходы, 2000руб. 00коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А.Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-19057/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте