• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А43-19321/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-538),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от Управления Росреестра по Нижегородской области: Макарова О.П., доверенность от 13.07.2012 № 83;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Чувилева Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 309525006200031, ИНН 525010143606), г. Кстово Нижегородской области (далее - Предприниматель, заявитель, ИП Чувилев Е.Е.), о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Нижегородской области) по делу об административном правонарушении № 38-01-27-37 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель Управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, и считает, что действия ИП Чувилева Е.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Сотрудниками Кстовской городской прокуратуры по факту обращения гр. Богданова С.Г. 26.04.2012 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства о рекламе на территории г. Кстово Нижегородской области, в ходе которой выявлен факт использования Предпринимателем земельного участка, расположенного по ул. Магистральная возле пешеходного перехода у торгового центра «Пирамида» со стороны пл. Ленина г. Кстово Нижегородской области, под установленную им трехсекционную рекламную конструкцию при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно: без заключения договора аренды земельного участка с администрацией Кстовского муниципального района, а также при отсутствии разрешения органа местного самоуправления муниципального района на установку объекта наружной рекламы.

Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы помощником Кстовского городского прокурора в акте выездной проверки от 26.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Кстовским городским прокурором Нижегородской области 11.05.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Чувилева Е.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении материалов административного дела на рассмотрение Управления Росреестра по Нижегородской области по подведомственности.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области 05.06.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 38-01-27-37 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективную сторону образуют деяния в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении в отношении Предпринимателя постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализуя свое право на защиту, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица (индивидуального предпринимателя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствии такого лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии его неявки к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения о соответствующем процессуальном действии.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Кстовским городским прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении зафиксирован отказ ИП Чувилева Е.Е. от явки для участия в возбуждении в отношении него административного дела по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в доказательство извещения Предпринимателя о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Управлением в составе материалов административного дела представлено требование о явке от 25.04.2012 № 385ж-2011.

Как видно из содержания указанного требования, ИП Чувилев Е.Е. был вызван для явки к 12 час. 00 мин. 02.05.2012 в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области для дачи объяснений.

Однако представленное требование не содержит указания на необходимость явки к соответствующему должностному лицу именно для совершения такого процессуального действия как возбуждение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении.

Более того, данное требование содержит указание на необходимость явки Предпринимателя в Кстовскую городскую прокуратуру к 12 часам 00 минутам 02 мая 2012 года, тогда как фактически постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом прокуратуры 11 мая 2012 года.

Следовательно представленное требование о явке не может служить доказательством извещения ИП Чувилева Е.Е. о возбуждении рассматриваемого административного дела именно 11.05.2012, то есть в материалах дела отсутствует уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении составления прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 11.05.2012.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления прокуратуры, административным органом суду не представлено.

При таких условиях суд пришел к выводу о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления прокуратуры, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию постановления прокурора, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Чувилева Евгения Евгеньевича удовлетворить.

Постановление от 05.06.2012, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 38-01-27-37 о привлечении индивидуального предпринимателя Чувилева Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 309525006200031, ИНН 525010143606), г. Кстово Нижегородской области, к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-19321/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте